Постанова № 39153750, 11.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 804/11885/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо розгляду запиту № 306 від 01.04.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в якому позивачі, з урахуванням заяви про доповнення до адміністративного позову, просять:

- протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р., який створено невідомими посадовими особами та розповсюджено Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, як офіційний документ на який посилається Дніпропетровська міська рада у листах від 10.06.2013р. № 1292 та від 28.01.2013р. № 8/13-165 (додатки 5,6), котрий має негативні наслідки для енергетичної та екологічної безпеки і економіки України, порушує основні принципи забезпечення національної безпеки України, забороняє запроваджувати, запропоновану Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» та винахідниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, технологію ОСОБА_1 «Екотерм», визнати, на підставі листа Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.11.2013р. за № 20/426/0/49-13 (додаток 4), ст.17 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 3,4,5,8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст.ст. 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», ст. 6 Закону України «Про державні цільові програми», ст.ст. 3,15,16,19,21,22,23,24,28,32,40,50, 56, 68, 119 Конституції України, п.3.;4.; 5.1; 5.2; 5.8.; 5.14.5); 5.18.2); 5.20.5); 6.5.; 16. Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17 січня 2013р. №Р-20/0/3-13 та п.1, 2, 3, 4,5,15 основних завдань і п.18,20,22,24,28 виконання покладених завдань на управління паливно-енергетичного комплексу, згідно Положення про управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26 серпня 2009 року № Р-425/0/3-09, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», ст.2, ч.3.ст.3.,ст. 6, ч. 1, ст. 9, ст.309 Цивільного кодексу України, як такий, що містить недостовірну інформацію та сфальшований з метою дискредитації фонду та винахідників та є цензурою результатів творчої діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 так як нарада у радника голови облдержадміністрації Сєргєєва В.В. 14 лютого 2011р. не проводилась, а також звернутися до правоохоронних органів для з'ясування прізвищ посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які створили і розповсюдили Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р. та визначення і відшкодування шкоди завданої національним інтересам держави;

- визнати дії Дніпропетровської обласної державної адміністрації при розгляді запиту фонду на отримання публічної інформації від 01.04.2013р. № 306 (зареєстровано в облдержадміністрації 01.04.2013р. за № 08/0/48-13) на питання: чи входить до обов'язків ОДА запроваджувати у виробництво пропозиції громадян щодо зниження викидів шкідливих речовин та парникових газів в навколишнє природне середовище та на цій основі забезпечити екологічні права громадян на безпечне для їх життя і здоров'я довкілля; прізвище посадової особи за вказівкою якої складено Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р.; чи відповідає або чи являється вищезазначений протокол офіційним документом Дніпропетровської обласної державної адміністрації та чому на ньому не має підписів посадових осіб Дніпропетровської обласної державної адміністрації та він не засвідчений печаткою Дніпропетровської обласної державної адміністрації; прізвище посадової особи Дніпропетровської міської ради, на вимогу якої Дніпропетровській міській раді було представлено Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р.; прізвище посадової особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка, на вимогу Дніпропетровської міської ради, представила Дніпропетровській міській раді Протокол наради у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливість здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету від 14 лютого 2011р. на якому не має резолюції та прізвища посадової особи, що його затвердила, підписів посадових осіб з якими погоджено положення викладені у ньому та який, на підставі ч.2.ст.8 Закону України «Про звернення громадян», фактично забороняє розглядати місцевим органам влади, органам місцевого самоврядування, регіональним установам, підприємствам та організаціям при повторному зверненні Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» та авторів винаходу «ІНФОРМАЦІЯ_1» питання фінансування робіт щодо запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії для безпечного екологічного та дешевого виробництва енергії, протизаконними та такими, що порушують ст. 17 Закону України «Про державну службу», ст.ст.3,4,5,8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст.ст. 9,10,11 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», ст. 6 Закону України «Про державні цільові програми», ст.ст.3,15,16,19,21,22,23,24,28,32,40,50, 56, 68, 119 Конституції України, п.3.;4.; 5.1; 5.2; 5.8.; 5.14.5); 5.18.2); 5.20.5); 6.5.; 16. Положення про департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17 січня 2013р. № Р-20/0/3-13 та п.1, 2, 3, 4,5,15 основних завдань і п. 18,20,22,24,28 виконання покладених завдань на управління паливно-енергетичного комплексу, згідно Положення про управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26 серпня 2009 року № Р-425/0/3-09, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», ст.2, ч.3.ст.3.,ст.6, ч.1 , ст. 9, ст. 309 Цивільного кодексу України, суперечать інтересам держави щодо забезпечення енергетичної та екологічної безпеки України, нанесли продовж 2008-2013 років шкоду державі на утримання бюджетної сфери щорічно близько 25500 млн. грн., в супереч чинному законодавству України на шкоду громадян та за їх рахунок в Дніпропетровській області за 2008-2012 роки спалено 30994,6 млн. метрів кубічних природного газу на суму щонайменше 62 млрд.грн., нанесена шкода навколишньому середовищу та громадянам України від викидів шкідливих речовин при роботі котлів та двигунів транспортних та інших засобів, нанесена моральна шкода фонду від приниження ділової репутації, а також фонд позбавлений можливості виконувати суспільну діяльність, згідно статуту та чинного законодавства України, нанесена від незаконних дій облдержадміністрації моральна шкода винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як власникам інтелектуальних продуктів, що мають велику соціальну значущість, котра полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації та у душевних стражданнях, які винахідники зазнають продовж 2007-2013 років у зв'язку з протиправною поведінкою проти них посадових осіб облдержадміністрації та як наслідок цього нанесена матеріальна шкода (упущена вигода) щорічно щонайменше на 99 млн.грн. від продажу ліцензій на інтелектуальні продукти для можливості їх застосування у виробництві енергії та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, на підставі ст. 32, 56. Конституції України та п.4 ч.2 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України;

- відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос», за порушене право при розгляді запропонованого Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія - Геос» проекту «Розробка та впровадження енергозберігаючої та природоохоронної технології інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння палива на джерело енергії з використанням відновлювального, вторинного палива та окислювача в теплових агрегатах з замкненим циклом роботи» або технології Благути «Екотерм» на котлі ТВГ - 8М у м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 10, (додаток 7), який включено та затверджено рішеннями Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 50/26, № 8/34 від 02.07.2008р. до першочергових організаційно - технічних заходів на 2008-2012 роки щодо виконання Програми впровадження енергозберігаючих заходів у бюджетних установах, комунальних і промислових підприємствах міста Дніпропетровська на період до 2015 року та запиту фонду на отримання публічної інформації від 01.04.2013р. № 306 за порушене право на недоторканність ділової репутації Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», моральні збитки п'ятсот мінімальних заробітних плат та на підставі ст. 32, 56. Конституції України, ч.1, ч.2 ст.22, ч.1. ст.1166 Цивільного кодексу України відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» матеріальні збитки (упущена вигода) сім мільйонів дев'ятсот сімдесят одну тисячу гривень (7 971 000грн.), за порушене право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності;

- відшкодувати на підставі ст. 32., 56. Конституції України та п.4 ч.2 ст.23, ст. 1167 Цивільного кодексу України моральні збитки п'ятсот мінімальних заробітних плат ОСОБА_1, моральні збитки п'ятсот мінімальних заробітних плат ОСОБА_2, моральні збитки п'ятсот мінімальних заробітних плат ОСОБА_3 та на підставі ст. 32., 56. Конституції України, ч.1, ч.2 ст.22, ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки (упущена вигода) шість мільйонів гривень, відшкодувати ОСОБА_2 матеріальні збитки (упущена вигода) шість мільйонів гривень, відшкодувати ОСОБА_3 матеріальні збитки (упущена вигода) шість мільйонів гривень та перерахувати всі кошти на рахунок Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» (п/р 2600430517301, ЄДРПОУ 33474710, ПАТ Банк «Кредит Дніпро» м. Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 14352406) для виконання суспільної діяльності та фінансування робіт «Впровадження природоохоронної та ресурсозберігаючої технології автономного енергозабезпечення державних установ та об'єктів бюджетної сфери в Дніпропетровській області на базі винаходів України №№ 62197, 86216,86247, 85876, 88006, 98941, 99107, 100006» спрямованої на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища в Україні.

В обґрунтування позову зазначено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос» звернувся до Дніпропетровської обласної державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації № 306 від 01.04.2013р. (зареєстровано за № 08/048-13 від 01.04.2013р.), у якому просив надати інформацію, проте, відповіді по суті звернень, які викладені в запиті на отримання публічної інформації № 306 від 01.04.2013р., згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» та закону України «Про звернення громадян» не отримано, що свідчить про порушення Закону.

Той факт, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос» не отримав від Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповіді або затребуваної інформації, свідчить про те, що посадовими особами Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської міської ради приховується інформація про посадові особи, які поставили під сумнів доцільність запровадження запропонованої фондом технології Благути «Екотерм». В результаті таких незаконних дій посадових осіб облдержадміністрації, порушена ділова репутація фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що наносить фонду та винахідникам моральну шкоду, а також матеріальну шкоду (упущена вигода), а також порушені інтереси держави та права громадян України.

Відповідач надав заперечення, в яких зазначив, що Дніпропетровською обласною державною адміністрацією в повному обсязі, в межах та у строки передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян" були розглянуті запити на інформацію та звернення позивачів.

Згідно п. 1 частини 1 статті 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.183-2 КАС України, позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-тиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.4 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.04.2014р. за № 68/0/48-13 до відповідача надійшов запит Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», на який листом від 05.04.2013р. за № 20-86/0/49-13 облдержадміністрацією було надано відповідь, де зазначалось, що запит стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних, та повідомила про продовження терміну розгляду запиту до 26.04.2013р., що передбачено ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Листом від 26.04.2013р. № 20-107/0/49-13 щодо пунктів 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 позивача було проінформовано, що запити не відносяться до публічної інформації, а по суті, є зверненнями, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В подальшому, Департаментом промисловості та екології облдержадміністрації листом від 26.04.2013р. № 739/0/21-13 було надано відповідь позивачу по кожному з пунктів, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" підлягали розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян", а саме:

До пунктів 5 та 12.

Замовником упровадження будь-яких робіт, технологій чи проектів на котлах ТВГ-8М у м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 10, згідно з чинним законодавством, має право виступати суб'єкт господарювання, якому (на основі права власності або права оперативного управління) належить це технологічне устаткування. Якщо суб'єкт господарювання є комунальною власністю і підпорядкований місцевому органу виконавчої влади, то рішення про розробку фінансово-економічних розрахунків приймається виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (далі - Дніпропетровський міськвиконком), який є розпорядником коштів.

Суб'єкт господарювання, керуючись пунктами 1 і 2 статті 67 глави 7 Господарського кодексу України здійснює відносини з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності на основі договорів.

Таким чином, тільки суб'єкт господарювання, у власності якого знаходиться устаткування, має повноваження (або делегує повноваження) на проведення фінансово-економічних розрахунків, приймає рішення щодо вибору технологій для впровадження на підприємстві і визначає контрагентів для виконання послуг, робіт тощо в порядку, затвердженому Дніпропетровським міськвиконкомом.

Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" не є суб'єктом господарювання або власником обладнання по вул. Космічній, 10, м. Дніпропетровськ і не може бути замовником документації, у тому числі фінансової, без делегованих повноважень від суб'єкта господарювання.

Механізм формування розпорядниками бюджетних коштів тематики наукових досліджень і розробок, проектних та конструкторських робіт, запровадження технологій та фінансово-економічних обґрунтувань проектів і заходів за рахунок державного бюджету встановлено Порядком формування і виконання замовлення на проведення наукових досліджень і розробок, проектних та конструкторських робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1084.

Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок Державного бюджету України або місцевих бюджетів, а також проекти, замовниками яких, є органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, підлягають обов'язковій державній експертизі відповідно до законодавства. Інноваційні проекти, що інвестуються за рахунок інших джерел, підлягають обов'язковій державній експертизі з питань додержання екологічних, містобудівних та санітарно-гігієнічних вимог.

Статтею 37 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" встановлено, що державне замовлення на науково-технічну продукцію щорічно формується центральним органом виконавчої влади у сфері наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності та центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики на основі переліку найважливіших розробок, спрямованих на створення новітніх технологій та продукції.

Впровадження природоохоронних заходів за рахунок обласного бюджету здійснюється згідно Порядку планування природоохоронних заходів та їх фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням обласної ради від 16.09.2005р. № 627-28/IV.

До пунктів 12-16.

Нарада у радника голови облдержадміністрації з розгляду пілотного проекту незалежного енергозабезпечення виробництва та об'єктів життєдіяльності людини екологічно чистою та дешевою енергією (ІНФОРМАЦІЯ_1) та можливості здійснення його фінансування за рахунок коштів обласного бюджету, наданого листом ДОБФ «Екологія-Геос" від 18.01.2011р. № 902, що надійшла до облдержадміністрації 20.01.2011р. за № 20.01.2011, за участю представників структурних підрозділів облдержадміністрації, обласних організацій, органів місцевого самоврядування, установ та організацій м. Дніпропетровська проведена 04 лютого 2011 року.

До пунктів 17-18.

У зверненні від благодійного фонду "Екологія-Геос" у назві проекту вживається сполучення "національний проект "Теплоагенти Благути" - енергетична незалежність, екологічна безпека здоров'я та /добробут нації".

Положенням про проекти із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (національні проекти), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2010р. № 1255, визначено, що національний проект - це проект із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку, що має стратегічно важливе значення для забезпечення технологічного оновлення та розвитку окремої галузі реального сектору економіки, розвитку регіону, розв'язання соціальних проблем, а також впливає на покращення якості життя громадян України, а також внесений до переліку проектів із пріоритетних напрямів соціально-економічного та культурного розвитку (далі - перелік проектів) та до Державного реєстру національних проектів. Перелік проектів готується Державним агентством з інвестицій та управління національними проектами України (Держінвестпроектом) з урахуванням висновків і рекомендацій Комітету економічних реформ та затверджується Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державний реєстр національних проектів (далі - Реєстр), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2011р. № 999 встановлено, що для включення національного проекту та/або його складової до Реєстру, Держінвестпроектом оформлюється реєстраційна картка за встановленою формою, у якій, зокрема, зазначається найменування національного проекту і кожної його складової, наводиться їх суть, строк реалізації, характеризуються основні етапи реалізації, економічна доцільність, соціальний ефект, інноваційність, обсяги фінансування і відомості про відповідальних виконавців. Кожному національному проекту та його складовій присвоюється реєстраційний номер та фіксується дата реєстрації.

Таким чином, вживання терміну "національний проект" до включення його до державного реєстру, не є коректним і не дозволяє точно визначити правове поле пропозицій та їх технічний рівень готовності до впровадження.»

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", керівництво галузями управління здійснюють та несуть відповідальність за їх розвиток структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій.

Враховуючи зазначене, розгляд наданого Дніпропетровським обласним благодійним фондом «Екологія-Геос» звернення було доручено за належністю відповідному структурному підрозділу облдержадміністрації, до компетенції якого, належать вирішення порушених у ньому питань, а саме, Департаменту промисловості та екології облдержадміністрації.

Таким чином, суд вважає, що облдержадміністрацією в повному обсязі, в межах та у строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян" були розглянуті запити на інформацію та звернення позивачів.

Щодо питання відшкодування позивачам моральної шкоди, суд зазначає, що Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95р. № 4 (далі - Постанова) передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім цього, стаття 1167 Цивільного кодексу України (ЦК України), імперативно встановлює обов'язковість існування підстав, за яких відшкодовується моральна шкода.

Також, виходячи з пункту 3 Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, незгода з відповіддю, за наслідками розгляду запиту на інформацію без підтвердження належними доказами факту заподіяння в наслідок цього моральної шкоди, не є підставою для відшкодування останньої.

Отже, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України, суд вважає, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції, наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією із сторін, є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт, уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Як вбачається зі змісту позову, позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що діями облдержадміністрації порушені їх особисті немайнові права інтелектуальної власності, приниженні честі, гідності, ділової репутації як винахідників, у зв'язку із чим, позивачі і просять зобов'язати облдержадміністрацію вчинити дії, спрямовані на поновлення порушених особистих немайнових прав, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 423 ЦК України встановлено, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності, є право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності.

У відповідності до частини 1 статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є здоров'я, життя, честь і гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Приписами статті 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Також, статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За таких обставин, можна зробити висновок про те, що облдержадміністрація у спірних правовідносинах не здійснювала щодо позивачів владних управлінських функцій та не є суб'єктами владних повноважень, оскільки, не наділена в даних правовідносинах повноваженнями владно керувати поведінкою позивачів, не приймала рішень та не вчиняла дій, які є обов'язковими для виконання позивачами.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо розгляду запиту № 306 від 01.04.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Постанова не набрала законної сили 11.06.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов