Ухвала суду № 39150388, 05.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Справа № 45768/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (тепер приватного акціонерного товариства) «Мукачівський лісокомбінат» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» (тепер ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат») звернулося до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0009922340/0 від 19.10.2010 року як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що порушень, які зазначені в акті перевірки податкового органу, позивач не допускав. Податковий кредит було сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних та з врахуванням повернення попередньої оплати за товар, що давало йому право на зменшення податкового зобов'язання на суму податку на додану вартість, яка була сплачена.

Оскільки представник Мукачівської ОДПІ подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а апелянт в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено виїзну позапланову перевірку ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в червні 2010 року.

Як видно з акта перевірки № 2501/23-01/00274157 від 11.10.2010 року, позивачем було порушено пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого було завищено суму бюджетного відшкодування цього податку за липень 2010 року в сумі 116739 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009922340/0 від 19.10.2010 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування податку за липень 2010 року в сумі 116739 грн.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідність висновків податкового органу і його податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Як видно з податкової декларації з ПДВ, поданої позивачем відповідачу за липень 2010 року, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (графа 4 додатку 2 до податкової декларації звітного податкового періоду), а в зв'язку з цим - сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, зазначена позивачем 138053 грн.

В той же час, податковий орган встановив, що ця сума, з врахуванням фактичної сплати податку в червні 2010 року, становить 21314 грн.

Позивач невідповідність цих сум пояснює коригуванням рядка 8 декларації за червень 2010 року податкових зобов'язань на суму ПДВ 167904 грн. внаслідок повернення попередньої оплати за попередні періоди та заниженням суми податкового зобов'язання в уточнюючій декларації.

Суд першої інстанції правомірно відхилив цю позицію позивача, оскільки відповідні суми ПДВ позивачем сплачувалися в інших податкових періодах, в той час, як в довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, позивач зазначив один період - червень 2010 року.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 чинного на час спірних правовідносин Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Тому податковий орган правильно вважав, що позивач завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року та обґрунтовано зменшив цю суму на різницю між заявленою позивачем сумою та сумою ПДВ , яка фактично була сплачена в червні 2010 року (138053 грн. - 21314 грн. = 116793 грн.).

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв обґрунтовану постанову про відмову в задоволенні позову, підстав для скасування якої колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на викладене, підставою для її скасування бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства (тепер приватного акціонерного товариства) «Мукачівський лісокомбінат» залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 року в справі № 2а-4221/10/0770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський