Постанова № 39150197, 11.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756м , Банк отримувача : ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 31216206700227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 29.04.2014 року о 19 год. 40 хв. був затриманий прикордонним нарядом «ПП» в районі прикордонного знаку № 745 на відстані 50 м. від лінії державного кордону України на території Красноїльської сільської ради Сторожинецького району у складі групи осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які незаконно намагалися переміщувати тютюнові вироби і на неодноразові законні вимоги пред'явити документи намагалися в текти і лише в результаті переслідування були затриманні прикордонним нарядом

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 30.04.2014 року і провадження у справі закрити .

Посилається в апеляційній скарзі на те, що під час провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього були порушені положення конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А саме протоколи про адміністративне правопорушення були складені після його затримання, тобто після 19 год. 40 хв. 29.04.2014 року, звільнено його було вже вночі, а наступного дня справа вже розглядалась в суді. Вважає , що суд не повно дослідив всі обставини справи щодо факту правопорушення. Наданий суду адміністративний матеріал взагалі містить масу суперечностей та неточностей

Справа №33/794/63/14 Головуючий у І інстанції Бужора В.Т.

Категорія ст.185-10 ч.2 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

між документами які покликані зафіксувати факт порушення. Також посилається на те, що суд наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не дивлячись на те, що він ніде не працює , не взято до уваги того , що він має утриманців . Наведені факти свідчать про безпідставність та необґрунтованість постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, його представника ОСОБА_11., вислухавши думку прокурора Гакман М.Ю. який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вислухавши пояснення працівника прикордонної служби ОСОБА_3, пояснення свідків, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У відповідності до вимог ст.. 277 ч. 2 КпАП України справа про адміністративне правопорушення передбаченою ст.. 185 -10 КпАП України розглянута протягом доби.

Згідно до матеріалів справи які були предметом розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 185 - 10 ч. 2 КпАП України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджуються також і зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються рапортом дільничного інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 про те, що 29.04.2014 року близько 19 год. 40 хв. на відстані 50 метрів від лінії державного кордону на напрямку 745 прикордонного знаку на території Красноїльської селищної ради Сторожинецького району ним було виявлено та затримано трьох невідомих громадян без документів, що посвідчують особу . Під час затримання громадяни не виконали законних вимог щодо пред'явлення документів для перевірки та намагалися втекти з місця правопорушення. Для припинення правопорушення ним було здійснено один попереджувальний постріл в гору з АКС-74 та затримано вказаних громадян, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Даний рапорт підтверджується картою-схемою району затримання ОСОБА_2, з якими останній був згідний, про що свідчить його підпис. (а.с.4,) та фото-таблицями державного кордону, на яких відмічено напрямок руху правопорушника, який доводить намагання перетину ним державного кордону України, та скоєння правопорушення яке надавало право працівникам прикордонної служби затримувати ОСОБА_2. ОСОБА_6, ОСОБА_5

На законні вимоги працівника прикордонної служби стояти у зв'язку із іх затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинили злісну непокору що змусило працівників прикордонної служби застосувати вогнепальну зброю, та фізичну силу у виді надягання наручників для іх затримання, на місце скоєння правопорушення..

З протоколу про адміністративні правопорушення та затримання від 29 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом близько 19 год. 40 хв. на території Крсаноїльської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області в районі прикордонного знаку № 745 на відстані 50 м. від лінії державного кордону України при спробі перетинання державного кордону України до Румунії.

Свідк ОСОБА_3 пояснив в апеляційній інстанції що ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на законні його вимоги стояти при іх затриманні за контрабанду сигаретами біля кордону України вчинили злісну непокору і почали тікати , що змусило його застосувати вогнепальну зброю пострілом в гору.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили пояснення ОСОБА_3 з приводу обставин подій затримання ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та пояснили що не було застосовано ніякого фізичного або психічного впливу на затриманих.

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 в апеляційній інстанції підтвердили факт намагання вчинення ними контрабанди сигаретами, та затримання іх прикордонною службою, після провозу сигарет на конях за технічною спорудою державного кордону України, а також той факт що була вимога працівника прикордонної служби стояти при іх затриманні, а в подальшому і постріл в гору, та застосування наручників. Суперечливі пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про те, що вони не тікали при законній вимозі працівника прикордонної служби стояти при іх затриманні і безпідставними і суд вважає іх як один із способів захисту та уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, та бере за основу покази свідка ОСОБА_3 та сукупність інших доказів які доводять злісну непокору працівнику прикордонної служби.

Таким чином належними доказами доведено , що при затриманні, ОСОБА_2 разом іншими двома особами щодо яких е рішення суду щодо іх винуватості у вчиннні адміністративного правопорушення передбаченою ст.. 185- 10 ч. 2 КпАП України вчинив злісну непокору працівнику Державної прикордонної служби України, а саме, на законні вимоги останнього зупинитись та пред'явити відповідні документи, злісно не виконували дані вимоги , що змусило працівника прикордонної служби для іх затримання застосувати зброю у вигляді попереджувального прострілу у гору, та наручників..

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення , дані про особу ОСОБА_2, в тому числі і ті на які е посилання в апеляційній скарзі, враховано також і ступінь його вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав йому адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 185-10 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

При таких обставинах вважаю , що немає підстав для скасування чи зміни постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.04.2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Попов Г.Г.

Копія вірна суддя