Рішення № 39145000, 02.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Справа № 908/1149/14

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ", 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", 69063, м. Запоріжжя, вул.. Ілліча/Кірова, 4/40, кв. 4

про стягнення 98 000 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Маруфенко О.Є., довіреність від 10.01.14

СУТЬ СПОРУ:

08.04.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-ІНВЕСТ" (надалі ТОВ "РМ-ІНВЕСТ") з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (далі ТОВ "Авангард-Інвест") суми заборгованості в розмірі 98 000 грн.

08.04.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" від 25.03.14 б/н до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.04.14 судом порушено провадження у справі № 908/1149/14, якій присвоєно номер провадження 17/43/14. Судове засідання призначено на 14.05.14.

Ухвалою від 14.05.14 судом за клопотання представника відповідача продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 23.06.14, розгляд справи відкладено на 02.06.14 у зв'язку із неявкою в засідання суду представника позивача.

За заявою представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 02.06.14, на підставі ст.ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику відповідача роз'яснено про час виготовлення повного рішення.

Представник позивача в засідання суду у цій справі жодного разу не з'явився, просить суд розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних у справі документів.

Позивач заявлені вимоги обґрунтовує ст.ст. 641, 642, 670, 673, 678 ЦК України, у позовній заяві та у додаткових поясненнях від 27.05.14 зазначає наступне. 25.07.13 відповідач направив позивачу гарантійний лист, яким гарантував доставити 20 тон глинозему Г-00 протягом 3-х днів з моменту здійснення позивачем 100% попередньої оплати за товар та надав рахунок на оплату товару від 25.07.13 № 1269 в сумі 98 000 грн. 26.07.13 позивачем був оплачений рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 26.07.13 № 12779. Разом з тим, під час приймання товару позивачем було виявлено, що кількість переданого товару не відповідає умовам договору, а саме: замість 20 тон відповідач передав 18 тон. Позивачем складено комерційний акт за участі перевізника, яким зафіксовано, що вага товару становить 18 тон. Крім того, при перевірці товару за якістю та проведення аналізу Центральною лабораторією позивача було виявлено, що вологість наданого відповідачем глинозему становить 30% замість 0,3%, вказаних у виписці сертифікату якості, наданій відповідачем. У зв'язку з виявленням невідповідності товару вимогам щодо кількості та якості позивачем було зупинено приймання товару та негайно були складені відповідні акти виявлення невідповідної кількості та якості продукції. Листом від 29.07.13 № 13.07.29/4 позивач повідомив відповідача про невідповідність товару умовам щодо кількості та якості, а також просив направити на адресу позивача уповноваженого представника. Проте, листом від 30.07.13 № 495 відповідач відмовився направити свого представника. Отже, позивачем було самостійно здійснено приймання товару за кількістю із залученням представника іншого підприємства та за якістю із залученням представника громадськості, про що були складені відповідні акти. З огляду на те, що переданий відповідачем товар не відповідає вимогам щодо кількості та якості, позивач просить суд позов задовольнити та у відповідності до норм ч. 1 ст. 670, ч. 2 ст. 678 ЦК України стягнути з відповідача сплачену вартість товару в розмірі 98 000 грн.

Відповідач проти позову заперечив повністю, про що зазначив у відзиві від 12.05.14 № 160 на позовну заяву, пояснював наступне. Так, відповідач підтвердив, що між сторонами був укладений усний договір. Разом з тим, гарантійний лист від 25.07.13, який доданий позивачем до позову, не направлявся відповідачем на адресу позивача, а був адресований ТОВ «Атем». В той же час, в порушення норм Інструкції № П-6, позивач 29.07.13 самостійно здійснив приймання продукції, відпустив транспортний засіб, склав акти, а вже потім, в порушенням строків викликав представників відповідача для спільного приймання товару і то тільки за якістю. Також, відповідач зазначає, що комерційний акт, який наданий позивачем в якості доказу поставки товару у меншій кількості ніж визначено в накладній, не може бути належним доказом оскільки містить сфальсифіковані дані. Так, зміст акту свідчить, що останній був складений в присутності представника перевізника ФОП ОСОБА_2 При цьому, як свідчить заявка від 27.07.13 № 449, перевезення вантажу здійснювалось - ОСОБА_3. Крім того, як вказував відповідач, у представника ПАТ «Асфальтобетонний завод» були відсутні повноваження щодо приймання продукції за якістю. Позивач, на думку відповідача, повинен був здійснювати приймання продукції дотримуючись норм п. 20 Інструкції П-7, тобто за участю відповідної інспекції по якості, що розташовані у місті приймання продукції і тільки в разі відмови відповідного представника, здійснювати приймання за участю представника громадськості. Щодо протоколу «Укргеолбудм» відповідач вказує, що за результатами періодичних випробувань визначення вологості глинозему не можливо встановити які конкретно зразки глинозему досліджувались лабораторією. З огляду на вищевикладені обставини, відповідач просить суд в позові ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Заявляючи вимоги про стягнення суми заборгованості в розмірі 98 000 грн. позивач посилається на гарантійний лист ТОВ "Авангард-Інвест" за вих. від 25.07.13, рахунок на оплату від 25.07.13 № 1269, платіжне доручення від 26.07.13 № 12779 на суму 98 000 грн., заявку від 27.07.13 № 449 на перевезення вантажу автомобільним транспортом та виписку з сертифікату якості.

З доданих до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ "Авангард-Інвест" був виставлений ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" рахунок від 25.07.13 № 1269 на оплату глинозему металургійного Г-ОО у кількості 20 тон загальною вартістю 98 000 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказаний вище рахунок був оплачений позивачем повністю в сумі 98 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням від 26.07.13 № 12779 на суму 98 000 грн.

27.07.13 між ТОВ "Авангард-Інвест" (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) підписано заявку № 449 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно з умовами якої сторонами визначено маршрут руху: Запоріжжя-Київ, найменування вантажу: глинозем Г-00, вагу: 17 т в «биг-бегах» (мовою оригіналу), водія: ОСОБА_3.

Як свідчить зміст товарно-транспортної накладної від 27.07.13, яка наявна в матеріалах цієї справи, водій-експедитор ОСОБА_3 прийняв вантаж (глинозем металургійний Г-ОО) в кількості 20 тон від ТОВ "Авангард-Інвест".

ТОВ "Авангард-Інвест" оформлено видаткову накладну від 26.07.13 № 1315, відповідно до якої кількість товару, що поставляється до покупця - ТОВ "РМ-ІНВЕСТ", становить 20 т вартістю 98 000 грн. Зміст цієї видаткової накладної свідчить, що остання залишилась не підписаною зі сторони покупця - ТОВ "РМ-ІНВЕСТ".

Наведені вище докази в сукупності свідчать про наявність між ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" та ТОВ "Авангард-Інвест" угоди (правочину), який за своєю правовою природою є угодою купівлі - продажу.

При цьому, судом відхиляється посилання позивача в якості доказів виникнення між сторонами господарських зобов'язань з купівлі-продажу на гарантійний лист ТОВ "Авангард-Інвест" за вих. від 25.07.13 оскільки зміст цього листа свідчить, що останній був адресований відповідачем до ТОВ «Атем», а не до ТОВ "РМ-ІНВЕСТ", як вказує позивач.

У відповідності з нормами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Із змісту цієї статті вбачається, що істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет і ціна. Законодавством не передбачено обов'язковість письмової форми договору купівлі-продажу, окрім випадків, визначених ст. 657 ЦК України.

Як вбачається з наданих суду документів, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки відповідача виразились у поставці товару, а обов'язки позивача - в оплаті отриманого товару.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу з огляду на досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1). Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості (ч. 2).

Статтею 670 ЦК України визначені правові наслідки порушення умови договору щодо кількості товару. Так, ч. 1 цієї статті передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено обов'язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч.ч. 2, 4 ст. 673 ЦК України).

Статтею 678 ЦК України унормовані правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, у відповідності до ч. 1 цієї статті, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України, покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч. 1 ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.13 комісією у складі представників ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" (начальника ЦПВ, інженер-технолога, менеджеру ВМТЗ) за участю представника перевізника - ФОП ОСОБА_2 складено комерційний акт. За змістом цього комерційного акту, зазначені вище особи здійснили відкриття автофургона № НОМЕР_1, який доставив товар згідно видаткової накладної від 26.07.13 № 1315. Після відкриття комісією встановлено, що стан автофургона: без пошкоджень; цілісність пломб та опис відтисків: не пломбувалось. Товар розвантажено, зважено і переміщено на склад покупця. Стан вантажу: товар в мішках без маркування в загальній кількості 18 т. Видимих дефектів не помічено.

Також, 29.07.13 комісія у складі зам. директора ТОВ "РМ-ІНВЕСТ", керівник складу кераміки та керівник складу виробництва склали акт виявлення невідповідної кількості поставленої продукції. Із змісту цього акту слідує, що 28.07.13 на склад цеху кераміки автомобілем № НОМЕР_2 згідно документу від 26.07.13 № 1315 ТОВ "Авангард-Інвест" було поставлено глинозем в кількості 20 тн. При зважуванні на вагах, які знаходяться в цеху підготовки виробництва було виявлено, що фактична кількість становить - 17,950 тн. Недопоставка глинозему металургійного становить 2,05 тн.

Крім того, 29.07.13 комісія у складі начальника лабораторії контролю виробництва ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" та начальника комори ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" склали акт виявлення невідповідної продукції. Згідно із змістом вказаного акту, при проведені вхідного контролю глинозему металургійного марки Г-ОО, який поступив на адресу ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" від ТОВ "Авангард-Інвест" 29.07.13, при перевірці встановлено: не відповідність ваги згідно накладної 20,00 т, фактично - 18,0 т; не відповідність вологи сировина має вологість 30%, замість 0,3% згідно копії сертифікату з якості. У зв'язку з викладеним, вбачається, що комісія вказує партію прибулого матеріалу поставити на «штраф майданчик», а прибуткові документи на глинозем не оформляти.

Листом за вих. від 29.07.13 №13.07.29/4 позивач повідомляє відповідача, що при проведенні вхідного контролю глинозему металургійного марки Г-ОО при перевірці встановлено: не відповідність ваги - згідно накладної 20,00 т, фактично - 18,00 т; не відповідність вологи: сировина має вологість 30% замість 0,3% згідно з копії сертифіката з якості. Цим же листом, ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" запрошує представника ТОВ "Авангард-Інвест" для участі в прийманні за якістю вказаної продукції до 02.08.13.

Листом за вих. від 30.07.13 № 495 ТОВ "Авангард-Інвест" зазначає, що ним отримано вищенаведений лист позивача електронною поштою 30.07.13, а дії ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" щодо прийняття вантажу порушують усі діючі правила Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю.

В матеріалах наявне повідомлення ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" за вих. від 05.08.13 № 130805/2 про виклик представника постачальника (покупця) на 09.08.13 о 13:00 год. для складання двостороннього акту приймання товарів за кількістю і якістю.

Вбачається, що 09.08.13 комісією у складі заступника завідувача складом керамічних виробів, начальника ЦВП ТОВ "РМ-ІНВЕСТ", менеджера ВМТЗ ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" та представника ПАТ «Асфальтобетонний завод» було складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю, в якому вказаною комісію визначено, що недостача товару (при фактичній вологості 30%) складає 2 тони; недостача товару при нормативній вологості 0,3% складає 7,35 тони; кількість відсутнього товару і його вартість: відсутні дві тони товару на суму 9 800 грн.

Також, з матеріалів вбачається, що 09.08.13 комісією у складі начальника лабораторії з контролю виробництва, головного технолога та технолога ТОВ "РМ-ІНВЕСТ", а також оператора потоково-автоматичної лінії - представника громадськості підприємства-одержувача складено акт приймання продукції (товарів) за якістю № 59, в якому зазначено детальний опис виявлених недоліків за якістю: фактична вологість товару (30%) не відповідає показнику вологості, що зазначений у наданій копії виписки із сертифікату якості (0,3%). Таким чином, як вказано у цьому акті, вологість товару в сто разів перевищує зазначену у копії виписки із сертифікату якості та в тридцять разів перевищує нормативну.

Крім того, за змістом цього акту, були відібрані зразки (проби) упаковані в коробки, опечатані печаткою ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" з проставлянням підписів учасників відбору, про що складено акт про відбір зразків (проб). Відібрані зразки (проби) направлені на аналіз до ЦЛ ПАТ «УКРГЕОЛБУДМ».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами періодичних випробувань визначення вологості глинозему провідним технологом та техніком І категорії ЦЛ ПАТ «УКРГЕОЛБУДМ» складений протокол від 16.08.13 № 27-13, який затверджений 16.08.13 начальником ЦЛ ПАТ «УКРГЕОЛБУДМ». Згідно з таблиці 2, яка викладена в цьому протоколі, середня вологість зразків, що випробувались ЦЛ ПАТ «УКРГЕОЛБУДМ» складає 39,3%.

16.08.13 та 05.09.13 ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" направлено на адресу відповідача претензії за вих. № 130815/1 та № 130905/1, в яких позивач просить відповідача повернути сплачені грошові кошти в сумі 98 000 грн. у зв'язку з поставкою товару, що не відповідає якісним та кількісним характеристикам.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості товару в сумі 98 000 грн. з підстав невідповідності поставленого товару вимогам щодо якості та кількості.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості визначається Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів ССР від 15.06.65 № П-6 (надалі Інструкція № П-6).

Так, згідно з п. 12 вказаної Інструкції № П-6 (із відповідними змінами), приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису та інш.) відправника (виробника).

Пунктом 16 Інструкції № П-6 передбачено, якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, то отримувач зобов'язаний зупинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції, а також прийняти заходи до попередження її змішання з іншою однорідною продукцією.

Про виявлену нестачу продукції складається акт за підписами осіб, які здійснюють приймання продукції.

Відповідно до п. 17 Інструкції № П-6, одночасно з зупиненням приймання отримувач зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника. В цьому випадку іногородній відправник зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику отримувача сповістити телеграмою або телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці кількості продукції. Неотримання відповіді на виклик у визначений строк дає право отримувачу здійснювати приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника відправника.

Представник іногороднього відправника зобов'язаний прибути не пізніше ніж в 3-денний строк після отримання виклику без врахування часу необхідного для приїзду.

За змістом п. 17 «а» Інструкції № П-6, повідомлення про виклик представника відправника повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин (…).

У повідомленні повинно бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) кількість нестачі продукції та характер нестачі (…); в) стан пломб; г) вартість нестачі продукції; д) час, на який призначено приймання продукції за кількістю.

Згідно з п. 25 Інструкції № П-6, якщо при прийманні продукції за участю представника буде виявлена нестача продукції проти даних, визначених в транспортних та супровідних документах (рахунку-фактурі, специфікації, опису (…), то наслідки приймання продукції за кількістю оформлюються актом. Акт повинен бути складений той же день, коли нестача виявлена. (…) Акт повинен бути підписаний усіма особами, які приймали участь в прийманні продукції за кількістю. Особа, яка не згодна зі змістом акту, зобов'язана підписати акт з «оговоркой». В акті перед підписами осіб, які приймали участь в прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю визначається Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів ССР від 25.04.66 № П-7 (надалі Інструкція № П-7).

Приписами п. 6 Інструкції № П-7 (із відповідними змінами) передбачено, що приймання продукції за якістю здійснюється на складі отримувача при іногородній поставці - не пізніше 20 днів (…).

За змістом п. 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому визначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. (….) Отримувач також зобов'язаний визвати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього відправника, якщо це передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором.

Відповідно до п. 17 Інструкції № П-7, у повідомленні про виклик відправнику повинно бути зазначено: а) найменування продукції, дата та номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції за якістю; г) кількість продукції неналежної якості (…).

Повідомлення про виклик представника відправника повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин (п. 18 Інструкції № П-7).

Іногородній відправник, згідно з п. 19 Інструкції П-7, зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику отримувача сповістити телеграмою або телефонограмою чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у визначений строк дає право отримувачу здійснювати приймання продукції до закінчення встановленого строку явки представника відправника.

Представник іногороднього відправника зобов'язаний прибути не пізніше ніж в 3-денний строк після отримання виклику без врахування часу необхідного для приїзду.

Згідно з п. 29 Інструкції № П-7, за наслідками приймання продукції по якості за участі представників, визначених п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути підписаний усіма особами, які приймали участь в перевірки якості та комплектності продукції (…). В акті перед підписами осіб, які приймали участь в прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, який містить дані, що не відповідають дійсності (п. 30 Інструкції № П-7).

Таким чином, з огляду на приписи Інструкцій за №№ П-6, П-7, позивач при виявленні невідповідності поставленого відповідачем товару вимогам щодо якості та кількості зобов'язаний був зупинити подальше його приймання та одночасно з зупиненням приймання викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника відправника (відповідача у цій справі).

Разом з тим, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем було зупинено подальше приймання товару та одночасно з таким зупиненням не пізніше 24 годин було викликано представника відповідача для участі у продовженні приймання товару та складання двостороннього акту.

Наявний в матеріалах справи лист позивача за вих. від 29.07.13 № 13.07.29/4 не є належним доказом повідомлення відповідача про виклик для участі у продовженні приймання товару оскільки зазначений лист не місить всіх необхідних реквізитів, які встановлені приписами Інструкціій №№ П-6, П-7 для повідомлень такого виду. Так, зокрема, позивачем не зазначено часу, на який викликається представник відповідача для продовження приймання продукції.

В той же час, вбачається, що оформлене позивачем у відповідності до Інструкцій за №№ П-6, П-7 повідомлення про виклик представника постачальника (покупця) від 05.08.13 за вих. № 130805/2 направлено на адресу відповідача з порушенням строку встановленого для такого повідомлення та отримано відповідачем лише - 06.08.13.

Також, судом встановлено, що комерційний акт від 29.07.13 окрім членів комісії ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" був підписаний і представником перевізника - ОСОБА_2.

Разом з тим, як свідчить зміст товарно-транспортної накладної від 27.07.13, товар був переданий ТОВ "Авангард-Інвест" водію-експедитору ОСОБА_3, який прийняв його в кількості 20 тон.

Враховуючи викладене, оскільки товар був переданий водію ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який, як вбачається, і доставляв до пункту розвантаження ввірений йому товар, судом не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу доданий до матеріалів справи комерційний акт від 29.07.13, який підписаний ОСОБА_2 без участі уповноваженого представника перевізника ОСОБА_3 та відправника (відповідача у цій справі).

Крім того, надані позивачем на підтвердження своїх вимог акт виявлення невідповідної кількості поставленої продукції від 29.07.13 та акт виявлення невідповідної продукції від 29.07.13 також в порушення вимог Інструкцій №№ П-6, П-7 складені представниками позивача в односторонньому порядку без участі уповноваженого представника відправника (відповідача у цій справі).

В той же час, акт приймання продукції (товарів) за кількістю від 09.08.13 та акт приймання продукції (товарів) за якістю від 09.08.13 № 59 оформлені позивачем з недодержанням порядку, встановленого Інструкціями №№ П-6, П-7 щодо строку (що перевищує 24 години) виклику відповідача для участі у продовженні приймання поставленого товару та складання двостороннього акту.

Посилання позивача на протокол від 16.08.13 № 27-13, складений ЦЛ ПАТ «УКРГЕОЛБУДМ» за результатами періодичних випробувань визначення вологості глинозему не доводить факту постачання відповідачем товару неналежної якості оскільки із змісту цього протоколу не вбачається, що товар (глинозем металургійний марки Г-ОО) відносно якого проводилось випробування був саме той, який поставлявся відповідачем за видатковою накладною від 26.07.13 № 1315.

За обставин наведених вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем товару у меншій кількості ніж це визначено у видатковій накладній від 26.07.13 № 1315 та у невідповідній якості.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2).

Нормами ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 ЦК України).

В матеріали справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач відмовився від укладеного між сторонами правочину або ж повернув відповідачу прийнятий товар.

З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства України та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач, як продавець, виконав свій обов'язок з передачі попередньо оплаченого товару (глинозему металургійного Г-ОО) позивачу в кількості 20 тон, передбаченого накладною від 26.07.13 № 1315, а позивач прийняв такий товар.

Відтак, виконання відповідачем належним чином свого обов'язку з передачі товару у відповідній кількості та якості покупцеві не надає останньому визначеного ст.ст. 670, 678 ЦК України права вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати придбаного товару.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи, викладені ТОВ "РМ-ІНВЕСТ" в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача сплаченої вартості товару в сумі 98 000 грн. є недоведеними, оскільки вони не підтвердженні відповідними засобами доказування. У зв'язку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється через недоведеність.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 960 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.06.14.

Суддя В.Л. Корсун