Рішення № 39144998, 03.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/38/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Справа № 908/1090/14

за позовною заявою: комунального підприємства "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11

про стягнення 210 715,61 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Рушинець А.О., довіреність від 08.01.14 № 07

Бандурка Є.М., довіреність від 10.02.14 № 33

від відповідача: Верба В.В., довіреність від 17.12.13 № 18-192

СУТЬ СПОРУ:

02.04.14 до господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Водоканал" (КП "Водоканал") з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (далі ПАТ "ЗЗФ") заборгованості за водопостачання та приймання стічних вод в системи міської каналізації в сумі 210 715,61 грн.

02.04.14 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву КП "Водоканал" від 31.03.14 № 3329 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.04.14 судом порушено провадження у справі № 908/1090/14, якій присвоєно № провадження 17/38/14. Судове засідання призначено на 28.04.14, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

В судових засіданнях 28.04.14, 21.05.14, 28.05.14 та 30.05.14 оголошувались перерви до 21.05.14, до 28.05.14, до 30.05.14 та до 03.06.14 відповідно.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 03.06.14, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників сторін повідомлено про дату виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях по страві від 14.05.14, від 20.05.14, від 30.05.14, запереченнях від 27.05.14 на відзив на позовну заяву, а також заяві від 30.05.14, зазначав наступне. 01.01.10 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6/1. Оскільки про припинення договору не було заявлено жодною із сторін, тому він є пролонгованим та чинним на 2013 та 2014 роки. Відповідно до аркуша 3 додатку № 1 до п. 1.3 договору від 01.01.10 № 6/1 в редакції додаткової угоди № 10 від 06.06.13 до договору № 6/1, Водоканал виконує подачу питної води та приймання стічних вод на майданчик відповідача - дитячий садок ПАТ "ЗЗФ". Працівниками позивача 06.08.13 було проведено обстеження мереж відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 21, дитячий садок № 15 за результатами якого складено акти технічного обстеження водоводу від 06.08.13 № 463-ТИ та № 463/1-ТИ. В Акті технічного обстеження № 463-ТИ від 06.08.13 вказано, що КП «Водоканал» забезпечує подачу води Абоненту - ПАТ «ЗЗФ» по одному водопровідному вводу Ду 100 мм. В підвальному приміщенні дитячого садка № 15 змонтовані водомірні вузли холодного та гарячого водопостачання. На момент огляду були виявлені зірвані пломби: роторні пломби - 3 шт. (…) Пломба свинцева - 1 шт. Рахунковий механізм лічильників Січ 15х та ЛВОК - 20 г по 1 шт. В Акті технічного обстеження № 463/1-ТИ від 06.08.13 зазначено, що на трубопроводі холодного водоспоживання змонтований водомірний вузол діаметром (Ду) 15 мм 1 шт. та ДУ 32 мм - 1 шт. При обстеженні майданчику абонента виявлено, що цілісність при пломбування водомірів Січ 15х, ВСКМ 10/32, кранів ДУ 15 мм, 25 мм, 32 мм порушені шляхом зриву проволоки пломби - пломби R 10973226, R 10973231, R 10973211, R 10973225, R 10973210 зірвані без письмового дозволу КП «Водоканал». На підставі актів технічного обстеження водопроводу № 463-ТИ, 463/1-ТИ від 06.08.13 складено Акт-рахунок № 6/1 (за період з 18.07.13 по 01.08.13), в якому визначено вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума Акта, що підлягає сплаті відповідачем (Абонентом), складає 210 715, 61 грн. На підставі викладеного, позивач, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 173, 174 ГК України, пунктами 3.3, 3.4, 5.18. 7.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 210 715,61 грн.

Відповідач у відзиві, а також у доповненнях до відзиву від 19.05.14 № 18-040 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю зазначивши, що дитячий садок є не діючою структурою згідно приписів СЕС від 08.08.01 та наказу по підприємству відповідача від 13.08.01 про закриття установи дитячого закладу у зв'язку з нерентабельністю його функціонування. Звернув увагу суду на те, що 26.07.13 у приміщення колишнього дитячого садка було здійснено проникнення невідомих осіб в результаті чого обладнанню приміщення були нанесені матеріальні збитки у вигляді дрібних пошкоджень. Крім того, в результаті вказаного акту вандалізму також було пошкоджено водоміри розташовані в приміщенні колишнього дитячого садка про що було негайно проінформовано керівництво КП «Водоканал» як в телефонному режимі 26.07.13 так і в письмовому - лист від 31.07.13. Також відповідач зазначив, що при пошкодженні обладнання водомірів відсутня вина відповідача. Крім того, як недіючий об'єкт дитячий садок споживає мінімум води, а за попередній термін зовсім не спожив жодного кубічного метра води. Також відповідач у своєму відзиві оспорює розрахунок позивача із плати за без облікове водокористування в частині того, що труба вводу на об'єкт є ДУ 100 мм. Але ж водоміри були встановлені на трубах із діаметром ДУ 15 мм, ДУ 25 смм, і фактично не змогли б пропустити вказаний позивачем об'єм води. Вважає, що оскільки вина відповідача у пошкодженні водомірів відсутня, то згідно із п. 6.4 договору відповідальність відповідача по сплаті позивачу витрат із без облікового водокористування - не настає. А тому, з урахуванням вказаного, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.10 між комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) і відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (Абонент), укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 6/1, за умовами якого (п. 1.1.) Водоканал зобов'язався забезпечувати Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам згідно із додатком 1, 2 (серед переліку яких значиться дитячий заклад № 15 по вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів", а Абонент, в свою чергу, зобов'язався (п. 3.2.1) своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору.

Згідно з розділом вказаного 2 договору, він укладається з 01.01.10 по 31.12.10. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

В ході розгляду справи сторонами не оспорювалась чинність вказаного договору з додатковими угодами до нього в спірний період.

Додатковою угодою № 10 від 06.06.13 до договору № 6/1 від 01.01.10 сторони доповнили розділ 3 «обов'язки сторін» договору пунктом 3.2.13 згідно із змістом якого: «У випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього договору він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та із зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень».

Відповідно до розділу 3 договору, Абонент зобов'язаний:

- своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього договору (п. 3.2.1. договору);

- знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій Абонент оплачує витрати води згідно із пунктами 3.3, 3.4 «Правил користування …» (п. 3.2.2. договору).

Відповідно до п. 3.2.5. договору, при порушенні Абонентом «Правил користування …» (пункти 4.2, 5.18, 7.6 та ін.) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності із пунктами 3.3. та 3.4. «Правил користування …».

Згідно із розділом 5 вказаного договору, основним документом на оплату є акт-розрахунок. Акти на питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 28-31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в Акті. Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки Акту-рухунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в Акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-розрахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. (п. 5.1 договору).

По водоспоживанню нарахованого у відповідності з п. 3.3, 3.4 «Правил користування …» Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (п. 5.2.1. договору).

У відповідності до розділу 6 договору, сторони несуть відповідальність за не виконання зобов'язань у відповідності із чинним законодавством та вказаними в цьому Договорі нормативними документами (п. 6.1 договору). Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно з п. 3.3. Правил користування …» за пропускною здатністю вводу водопроводу (п. 6.4 договору).

Межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору (п. 9.1 договору).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, Актом технічного обстеження водопроводу від 17.07.13 № 46 за адресою: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д\С № 15), працівники позивача засвідчили, що … водоспоживання Абонента здійснюється від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу ДУ 100 мм. Згідно із листом Абонента № 33/338 від 15.07.13 на трубопроводі подачі холодної питної встановлено знову госповірений прилад обліку марки Січ -15х , зав. № 02-010058, покази на момент огляду - 00381 м3. Водомір робочий. Прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою R 10973226. Крім того, … в ході огляду раніше встановлені пломби пере пломбовані пластмасовими роторними пломбами … Встановлені пломби КП «Водоканал» здані Абоненту під розпис.

06.08.13 представниками КП "Водоканал" у присутності відповідальної особи за технічне перебування водопроводу з боку ПАТ "Запорізький завод феросплавів" було проведено технічне обстеження водопроводу, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізького заводу феросплавів". За результатами технічного обстеження складено акти технічного обстеження водопроводу від 06.08.13 № 163-ТИ та № 163/1-ТИ.

Згідно із змістом вказаних актів: при обстеженні майданчику абонента виявлено, що цілісність при пломбуванні водомірів Січ 15х (зав. № 02-010058), ВСКМ 10/32 (зав. № 110943), кранів ДУ 15 мм, 25 мм, 32 мм порушені шляхом зриву проволоки пломби - пломби R10973226, R10973231, R10973211, R10973225, R10973210 зірвані без письмового дозволу КП «Водоканал», що є порушенням п. 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та пунктів 3.2.2. та 3.2.3 договору згідно з якими водопостачання Абонента рахується безобліковим, а об'єм води і стоків визначається розрахунковим шляхом у відповідності із п. 3.3, 3.4, 3.14. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України розпочинаючи з дня виписки останнього акту КП «Водоканал» (акт № 46 від 17.07.13) по дату виявлення порушення.

Розглядаючи цю справу по суті спору суд виходив з того, що Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 (надалі - Правила користування) з послідуючими змінами.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1. Правил користування).

Так, у відповідності до п. 5.13. вказаних вище Правил користування, Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від … шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані, не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання. Усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці (п. 5.13. Правил користування).

Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку (п. 5.18. Правил користування), пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно із пунктами 3.1., 3.2. Правил користування, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку (п. 3.1.). Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. зазначених Правил користування визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період (п. 3.4. Правил користування) при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як зазначалось вище (а саме п. 3.2.2. договору), знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками Водоканалу Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу. У разі самовільних дій Абонент оплачує витрати води згідно із пунктами 3.3, 3.4 «Правил користування …».

При відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п.п. 3.3. та 3.4. "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.2.3. договору).

А згідно із пунктом 3.2.13 договору № 6/1 від 01.01.10 з урахуванням Додаткової угоди № 10 від 06.06.13 до договору № 6/1 від 01.01.10, у випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього договору він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та із зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень.

Як свідчить акто технічного обстеження від 06.08.13 № 463/1-ТИ, розрахунок витрат води здійснюється за діаметром вводу труби 100 мм. Період - 15 суток. Об'єм води: 1 356,48 м3 х 15 суток = 20 347,2 м3. Об'єм стоків: 1 356,48 м3 х 15 суток = 20 347,2 м3.

Умовами договору (п. 5.1. договору № 6/1 від 01.01.10) унормовано, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

На підставі актів технічного обстеження водопроводу від 06.08.13 № 463-ТИ та № 463/1-ТИ представником КП «Водоканал» Орєшкіним О.І. складено Акт-рахунок № 6/1 (за період з 18.07.13 по 01.08.13), в якому визначено вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума за Актом-рахунком № 6/1, складає 210 715, 61 грн. (з урахуванням ПДВ). Як свідчить запис під вказаним Актом, підписаним з боку КП «Водоканал» Орєшкіним О.І., Абонент із актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Листом від 21.08.13 № 9645 позивачем 22.08.13 направлені на адресу ПАТ «Запорізький завод феросплавів» акт технічного обстеження від 06.08.13 № 463/ТИ та акт-рахунок від 06.08.13 № 6/1 на суму 210 715,61 грн. Вказане підтверджується фіскальним чеком за № 0057 та описом вкладення до цінного листа належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як свідчать наявні матеріали справи, відповідач договірних зобов'язань не виконав, оплату за водокористування за період з 18.07.13 (наступний день після складення акту технічного обстеження № 46) по 01.08.13 (день виявлення порушення, тобто день надходження від відповідача до КП «Водоканал» листа від 31.07.13 № 33/372 про пошкодження приладів обліку надходження) на підставі виставленого акту-рахунку від 06.08.13 № 6/1 не здійснив.

Доказів оплати виставленого позивачем акту-рахунку від 06.08.13 № 6/1 на суму 210 715,61 грн. відповідачем, станом на час розгляду справи в суді та прийняття процесуального рішення по суті спору, суду не надано.

В ході розгляду цієї справи по суті спору судом враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ГПК України, сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

А відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладено на сторони.

Як свідчить наявний в матеріалах справи висновок дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвиненко В.В. від 29.07.13, який 29.07.13 затверджений начальником Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області полковником міліції Тамарковим Р.Л., дільничний інспектор міліції розглянувши матеріали по ЖЕУ № 10370 від 26.07.13 встановив наступне.

26.07.13 в Орджонікідзевський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від начальника ЖКО ПАТ Михайленко Л.К. надійшло повідомлення про те, що в дитячому садку № 15 Запорізького заводу феросплавів пошкоджені вікно, двері, прилади обліку холодного, гарячого водопостачання, теплової енергії, зірвані пломби на вищевказаний приладах обліку. Відкрита електрощитові, зірвана пломба на ввідному рубильнику.

В ході перевірки була опитана громадянка ОСОБА_8 … яка повідомила, що у неї на ділянці є дитячий садок і о 7 год. 00 хв. 26.07.13 їй зателефонувала двірник ОСОБА_9 та повідомила, що прийшла вранці прибирати дитячий садок та при обході побачила, що відкрито два вікна на першому поверсі, що ведуть в садок. Після чого вона повідомила гр. ОСОБА_8, керівнику ділянки. В ході проведення перевірки … встановити осіб які могли вчинити вказані дії, не представилось за можливе. На момент прийняття рішення по даному матеріалу встановлено, що в діях невідомої особи може вбачатись склад та ознаки злочину передбаченого ст. 94 КК України, але через мало значимість, не представляє суспільної небезпеки. На підставі викладеного, подальшу перевірку слід припинити.

Згідно з наказом по ВАТ «Запорізький завод феросплавів» від 13.08.01 № 81 «Про закриття дитячого садка № 15» підписаним керівником вказаного акціонерного товариства, … враховуючи, що утримання дитячого садка є економічно не доцільним, експлуатація дитячого садка № 15 закрити із 01.09.01.

Як свідчить наданий суду відповідачем акт-рахунок від 31.12.12 № 982190 (згідно договору № 6/1 від 01.01.10), показники (прилад обліку - Д\С № 15) водолічильника попередні - 380, поточні - 381. Нарахована сума до сплати становить 7,90 грн. з урахуванням ПДВ.

Актом технічного обстеження водопроводу від 17.07.13 № 46 за адресою: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д\С № 15) наведеним вище у тексті цього рішення визначено, що (…) водоспоживання Абонента здійснюється від мережі КП «Водоканал» по одному водопровідному вводу ДУ 100 мм. Згідно із листом Абонента № 33/338 від 15.07.13 на трубопроводі подачі холодної питної встановлено знову госповірений прилад обліку марки Січ -15х , зав. № 02-010058, покази на момент огляду - 00381 м3. Водомір робочий. Прийнятий в експлуатацію шляхом припломбування до трубопроводу пластмасовою роторною пломбою R 10973226. Крім того, … в ході огляду раніше встановлені пломби пере пломбовані пластмасовими роторними пломбами … Встановлені пломби КП «Водоканал» здані Абоненту під розпис.

У зв'язку із викладеним вбачається, що в період із січня 2013 р. по 17.07.13 (на дату складення акту № 46), тобто за період більше ніж 6 місяців 2013 року, водоспоживання Абонентом за договором № 6/1 від 01.01.10 по об'єкту: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д\С № 15) фактично не здійснювалось.

Дослідивши всі надані суду сторонами до матеріалів цієї справи докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Абонент (відповідач) у справі за договором від 01.01.10 № 6/1 всупереч п. 5.13. та п 5.18. Правил користування, з урахуванням положень п. 6.1 договору від 01.01.10 № 6/1 (а саме: сторони несуть відповідальність за не виконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами) не забезпечив захист приміщень по об'єкту: вул. Возз'єднання України, 21 ПАТ "Запорізький завод феросплавів" (Д\С № 15), де розташовані вузли обліку.

Також Абонент допустив доступ сторонньої особи чи сторонніх осіб (точна кількість та персоніфікуючі дані щодо яких суду станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі не відомо і сторонами не надано) до засобів обліку внаслідок чого порушено цілісність пломб та деталей пломбування на водомірах перелік яких визначений в актах технічного обстеження від 06.08.13 за № 163-ТИ та № 163/1-ТИ.

Матеріали цієї господарської справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що всупереч положенням п. 3.2.2. договору № 6/1 від 01.01.10, на яку посилається позивач, Абонент за договором (відповідач у справі) без одержання письмового дозволу Водоканалу, в результаті самовільних дій Абонента, зняв чи пошкодив пломби, накладені органами Держспоживстандарту, або представниками КП «Водоканал».

Тобто, матеріали цієї справи не містять доказів того, що Абонент за договором (відповідач у справі), в результаті самовільних дій самого Абонента без одержання письмового дозволу Водоканалу, зняв чи пошкодив пломби, накладені органами Держспоживстандарту, або представниками КП «Водоканал» перелік та види яких вказані в акті технічного обстеження від 17.07.13 № 46.

А тому, суд приходить до висновку про те, що у нього (суду) відсутні правові підстави вважати, що Абонент за договором повинен оплачувати витрати води згідно із пунктами 3.3. та 3.4. Правил користування оскільки беззаперечною умовою відповідальності за порушення п. 3.2.2. договору № 6/1 від 01.01.10, а також відповідальності за пунктами 3.3., 3.4., 5.18. Правил користування є самовільність дій Абонента за договором (споживача за Правилами користування) у вигляді: зняття засобів обліку, здійснення будь-яких змін їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, зняття пломб накладених органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу.

А оскільки пломби зірвані не в результаті самовільних дій Абонента (відповідача у справі), а в результаті дій не встановленої особи чи не встановлених осіб, і доказів зворотнього суду не надано, вказане унеможливлює суд зробити висновок про наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

А тому, у задоволенні позову відмовляється повністю через не доведеність.

Зазначене вище спростовує всі доводи позивача у цій справі.

З підстав викладених у тексті цього рішення, а також враховуючи норми п. 9.1 договору згідно з яким межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору, на підставі яких і були складені акти технічного обстеження від 06.08.13 № 463-ТИ та № 463/1-ТИ, судом визнаються надуманими та безпідставними твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву у цій справі стосовно того, що розрахунок позивача стосовно облікового водокористування слід визначати не за трубою вводу ДУ 100 мм, а за трубами з діаметром ДУ 15 мм, ДУ 25 мм оскільки водоміри були встановлені на трубах діаметром ДУ 15 мм, ДУ 25 мм і такі труби фактично не могли пропустити вказаний позивачем об'єм води.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 4 214,31 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 32, 33, 34, 49, 69, 82, 821, 84, 85 ГПК, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.06.14.

Суддя В.Л. Корсун