Ухвала суду № 39144848, 10.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/1120/14-ц

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом "Бізнес - клуб Лідер" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності, зобов"язання вчинити певні дії, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Бізнес - клуб Лідер" Пальчик О.В. заявив клопотання про забезпечення позову, оскільки заходи по забезпеченню позову, які вжиті ухвалою Крюківського районного суду м Кременчука, скасовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області. В заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне приміщення. На запитання суду, пояснив, що в провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області перебуває аналогічна справа, але з участю нового власника нежитлового приміщення ОСОБА_4 Зазначає, що по даній справі вжиті заходи по забезпеченню позову. Справа перебуває в Апеляційному суді Полтавської області. Одночасно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судової кореспонденції не отримав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимог ст. 151 ЦПК України як в заяві про забезпечення позову, так і в судовому засідакнні позивачем не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано жодного належного доказу того, що відповідачі ОСОБА_2 вживають реальні дії щодо відчуження нежитлового приміщення чи у будь-який інший спосіб ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, з пояснень представника позивача постає, що на даний час власником спірного нежитлового приміщення є ОСОБА_4 Таким чином, накладення арешту на нежитлове приміщення може обмежити права нового власника спірного приміщення ОСОБА_4 на володіння, користування і розпоряджання нерухомим майном, про залучення якого представник позивача не заявляв та який взагалі не є учасником цивільного процесу (стороною по справі ).

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, суд врахувує наявність ризику спричинення збитків власнику, який не є стороною у справі.

Необхідно роз"яснити позивачу, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому позивач, у разі появи обґрунтованих підстав вважати, що невжиття відповідних заходів унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, може повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ст. ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, зважаючи на пояснення представника позивача, суд з власної ініціативи, вважає за необхідно залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв"язку з залученням та неявкою відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 151 - 153, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В

Відмовити представнику позивача ТОВ "Бізнес - клуб Лідер" Пальчик О.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Залучити до участі по справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 07.08.2014 року у зв"язку з залученням та неявкою відповідачів та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня проголошення, а для осіб, які не приймали участь у справі протягом п'яти діб з дня отримання .

Суддя: