Вирок № 39144843, 10.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/14795/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

за участю:

прокурора - Зоріна В.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12012180070000051 від 30.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої секретарем в ТОВ «Агрофірма «Терра», раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Нова холдинг» та будучи службовою особою, яка, відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера від 05.10.2010 року, постійно виконувала на вказаному підприємстві організаційно-розпорядчі обов'язки щодо керівництва працівниками бухгалтерії і організації роботи по підвищенню їх кваліфікації, а також адміністративно-господарські функції щодо нарахування і перерахування податків і платежів в державний та місцеві бюджети, страхових внесків державним позабюджетним страховим фондам, платежів банківським установам, коштів на фінансування заробітної плати працівників, інших виплат і платежів, а також відрахування коштів на матеріальне заохочення працівників підприємства, забезпечення контролю за витрачанням коштів фонду оплати праці, організацією і правильністю розрахунків з оплати праці працівників, вчинила службову недбалість за наступних обставин.

Так, у період часу з 01.01.2011 року по 23.12.2011 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме: не забезпечила належний контроль за витрачанням коштів фонду оплати праці, організацією і правильністю розрахунків з оплати праці працівників, не забезпечила контроль за перерахуванням заробітної плати працівників внаслідок чого, невстановлені слідством особи протягом 01.01.2011 року - 23.12.2011 року піч час підготовки платежів по заробітній платі працівників ТОВ «Нова Холдинг» та перерахування за допомогою встановленої на робочому комп"ютері головного бухгалтера програми «Модуль Z» ПАТ «Приватбанк», а з 07.11.2011 ПАТ «Правекс-банк» вносили у відомості-реєстри до платіжних доручень на перерахування заробітної плати та зарплатних відомостей ТОВ «Нова Холдинг» завідомо неправдиві відомості щодо розмірів нарахування та виплати заробітної плати.

Внаслідок вказаних вище дій невстановлених стороною обвинувачення осіб, за якими ОСОБА_1, у порушення п.п. 3.8, 3.9, 3.16 посадової інструкції головного бухгалтера, не забезпечила належного контролю, обвинуваченій та іншим працівникам бухгалтерії ТОВ «Нова Холдинг» надмірно виплачена заробітна плата на загальну суму 180 152 грн. 51 коп, а саме: головному бухгалтеру ОСОБА_1 - 55 684 грн. 85 коп., заступнику головного бухгалтера ОСОБА_3 - 59 228 грн. 45 коп., бухгалтеру ОСОБА_4 - 62 538 грн. 06 коп., бухгалтеру ОСОБА_5 - 2 701 грн. 15 коп.

Таким чином, в результаті неналежного виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових обов'язків ТОВ «Нова холдинг» завдано матеріальних збитків на загальну суму 180 152 грн. 51 коп., що більше ніж в триста п'ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

У даному кримінальному провадженні прокурором підтримується державне обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, що викладене в обвинувальному акті від 20.06.2013 року ( т. 6 а.с. 157- 160).

Представниками юридичної особи ТОВ «Нова холдинг» - потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення підтримується в попередньому об'ємі - за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, що викладене в обвинувальному акті від 10.12.2012 року ( т. 1 а.с. 2-5).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, визнала, що з її вини ТОВ «Нова холдинг» завдано матеріальних збитків на суму близько п'ятдесяти тисяч грн. По суті обвинувачення ОСОБА_1 показала, що вона була прийнята на роботу в ТОВ «Нова холдинг» на посаду головного бухгалтера з 05.10.2010 року по конкурсу. Коли прийшла працювати, на підприємстві фактично не було працівників бухгалтерії, всі попередні працівники написали заяви про їх звільнення. Перед прийняттям на роботу був узгоджений посадовий оклад. ОСОБА_1 повинна була займатися на підприємстві бухгалтерським і податковим обліком, права підпису банківських документів на перерахування коштів у неї не було. Згідно показань обвинуваченої, вона на підприємстві крім обов'язків головного бухгалтера виконувала роботу економічної служби, займалась питаннями оформлення земельних відносин, готувала документи для судових засідань з участю ТОВ «Нова холдинг», у зв'язку з чим зверталася до директора з проханням про матеріальне заохочення. Обвинувачена також показала, що зарплату працівникам на ТОВ «Нова холдинг» нараховував відділ персоналу, якй підпорядковувався директору і власнику підприємства ОСОБА_6, а очолював цей відділ заступник директора з персоналу. Згідно показань ОСОБА_1 перерахунки всіх платежів на підприємстві здійснював тільки директор ОСОБА_6 особисто і не залежно від того чи була вона на робочому місці чи ні, перерахування заробітної плати відбувались. Банківська програма з допомогою якої грошові кошти зараховуються на карткові рахунки працівників та розподіляються суми по працівникам, згідно показань обвинуваченої, була встановлена на комп'ютері головного бухгалтера ще до того, як вона прийшла на роботу в ТОВ «Нова холдинг».

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у тому, що вона вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями представника потерпілого та цивільного позивача - юридичної особи ТОВ «Нова холдинг» ОСОБА_6, який показав, що він працює директором ТОВ «Нова холдинг» і він звернувся в міліцію з заявою про порушення кримінального провадження після того, як отримав інформацію у грудні 2011 року, що на підприємстві відбувається розкрадання коштів. Одночасно він доручив співробітникам відділу інформаційних технологій підприємства перевірити інформацію про розкрадання. До виплати заробітної плати на підприємстві ТОВ «Нова холдинг» мають відношення відділ персоналу та бухгалтерія. Відділ персоналу вносить в бухгалтерську програму відомості про кількість працівників, оклад кожного працівника, кількість відпрацьованого часу та інші відомості, необхідні для нарахування заробітної плати і таким чином, формується зарплатна відомість, яка в подальшому у вигляді текстового файлу «вигружається» на робочий стіл головного бухгалтера. На думку ОСОБА_6, на етапі формування зарплатної відомості та занесення інформації з неї до програми «Модуль - Z», яка розподіляє кошти по зарплатним карткам, в цю програму вносилася неправдива інформація про завищену заробітну плату чотирьох працівників бухгалтерії, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після перевірки відділом інформаційних технологій, начальник охорони ОСОБА_8 опитав ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які повідомили, що вини разом із ОСОБА_1 за домовленістю у такий спосіб нараховували та перераховували собі завищену заробітну плату. Після цього, ОСОБА_1 була відсторонена від роботи. На думку ОСОБА_6 неправдиві відомості про заробітну плату вносилися саме у програму «Модуль - Z», з допомогою якої зараховувалися кошти на карткові рахунки працівників. Однак, коли і при яких обставинах ця програма була встановлена на комп'ютері головного бухгалтера, коли і при яких обставинах ОСОБА_1 отримала електронний ключ для користування цією програмою представник потерпілого пояснити не може.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який показав, що він працював в ТОВ «Нова холдинг» у відділі інформаційних технологій і на прохання начальника цього відділу ОСОБА_10, працівники перевіряли ідентичність нарахувань зарплати у бухгалтерській програмі « 1-С» та перерахувань у банк через програму «Модуль - Z» і встановили невідповідність нарахувань у бік збільшення по працівникам бухгалтерії. Програма «Модуль - Z» була встановлена на комп'ютері головного бухгалтера ОСОБА_1 Свідок підозрює, що неправдиві відомості про нараховану зарплату вносили працівники бухгалтерії, які відповідали за зарплату. Доступ до програми «Модуль - Z» можна було отримати знаючи логін і пароль до цієї програми. Коли, кому і при яких обставинах вручали представники банка цей логін і пароль свідок пояснити не може. Вказівки від керівництва про проведення спостереження за комп'ютером головного бухгалтера свідок не отримував. Програму «Модуль - Z» на комп'ютер головного бухгалтера встановлював представник обслуговуючого банку. Невідповідність нарахованої та виплаченої заробітної плати через технічний збій комп'ютерної бухгалтерської програми виключається. Завищені нарахування заробітної плати працівникам бухгалтерії здійснювалися систематично, а не одноразово.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який дав суду пояснення про те, що він працював на ТОВ «Нова холдінг» на посаді начальника відділу інформаційних технологій і в кінці грудня 2011 року він отримав вказівку від директора ОСОБА_6 про перевірку всіх комп'ютерів підприємства щодо відповідності відомостей про нарахування коштів бухгалтерською програмою « 1-С» та перерахування коштів через банк. Перевіркою було встановлено, що працівниками бухгалтерії при відправці даних про нараховану зарплату у банк, щомісячно завищувалася зарплата працівників бухгалтерії у тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 Ці завищення вносилися на етапі заповнення документу, що дає розпорядження банку на зарахування коштів на карткові рахунки працівників. Такі завищення могли бути внесені тільки працівниками бухгалтерії і вони вносилися саме у дні нарахувань авансу та заробітної плати. Електронні ключі доступу до програми «Модуль - Z» були встановлені та видані відповідним службовим особам без участі представників відділу інформаційних технологій ТОВ «Нова холдинг». Працівники відділу інформаційних технологій могли через головний сервер контролювати роботу програму « 1-С» та комп'ютерний робочий стіл кожного працівника. Виплата завищеної заробітної плати здійснювалася систематично та була виявлена лише щодо чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що він працював в ТОВ «Нова холдинг» начальником відділу охорони і в кінці грудня 2011 року його викликав до себе директор та повідомив, що працівники бухгалтерії привласнюють кошти підприємства. Після цього свідок викликав до себе ОСОБА_4 та запитав у неї на яких підставах вона отримує два аванси. Після цього ОСОБА_4 написала пояснення на ім'я директора і пообіцяла погасити борг по грошах, які надмірно отримала. Подробиці схеми отримання завищеної зарплати ОСОБА_4 свідку не пояснювала, після цього вона ще давала пояснення в кабінеті директора також пояснення давала ОСОБА_3 і говорили, що ініціатором виплати завищеної зарплати була саме ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала суду, що вона працювала в ТОВ «Нова холдинг» бухгалтером. Свідку відомо, що у січні чи в лютому 2012 року на підприємстві провидився аудит і було виявлено, що у бухгалтерській програмі « 1-С» були одні дані про нараховану зарплату певних осіб, а в банк подавались інші. Програма з допомогою якої кошти нараховували на банківські картки стояла на комп'ютері головного бухгалтера. Про виплату заробітної плати кожен працівник отримував розрахункові листи з яких можна дізнатися про суму нарахованої зарплати. Крім того, свідок пояснила, що кабінет головного бухгалтера не закривався на ключ і будь-який інший працівник бухгалтерії міг зайти туди, у період відпустки або іншої відсутності головного бухгалтера нарахування заробітної плати відправлялися в банк її заступником.

Показаннями свідка ОСОБА_12 яка показала, що вона працювала в ТОВ «Нова холдинг» головним бухгалтером після того, як обвинувачену ОСОБА_1 відсторонили від посади. Зі слів працівників їй відомо, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 нараховували собі завищену заробітну плату або перечислили її в не зарплатні дні. Програма по перерахунку заробітної плати на банківські карткові рахунки стояла на комп'ютері головного бухгалтера. Директор не користувався цією програмою, а ставив підпис лише на платіжному дорученні про виплату банком загальної суми коштів за певний період. В паперовому вигляді відомостей на зарплату, яку безпідставно отримували ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не існувало. Ці відомості повинен був у паперовому вигляді формувати бухгалтер по заробітній платі, однак не формував, тому за період цих надмірних виплат їх не помітило керівництво ТОВ «Нова холдинг».

Цивільний відповідач ОСОБА_4 показала суду, що вона працювала бухгалтером на ТОВ «Нова холдинг» і в її обов'язки входило нарахування та перерахування податків. Цивільний позов ТОВ «Нова холдинг» вона не визнає, не вчиняла будь-яких не правомірних дій, оскільки не мала доступу до перерахування коштів на зарплату і не вважає, що їй була надмірно виплачена заробітна плата, оскільки працівники бухгалтерії крім своєї основної роботи виконували іншу роботу, не передбачену посадовими обов'язками.

Крім зазначених вище показань свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Довідкою з Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про доходи ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з червня по листопад 2011 року та випискою із штатного розпису ТОВ «Нова холдинг» з яких вбачається, що вказані особи у зазначений вище період отримували дохід, що в декілька разів перевищує їх оклад і заробітну плату. ( т. 6 а.с. 10-11).

Наказом директора ТОВ «Нова холдинг» № 347 к від 05.10.2010 року «Про прийом на роботу», з якого вбачається, що 05.10.2010 року ОСОБА_1 прийнята на роботу у вказане підприємство на посаду головного бухгалтера та ознайомлена з посадовою інструкцією. (т.6 а.с. 12).

Копією посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Нова холдинг» від 05.10.2010 року (т. 6 а.с. 13-15).

Висновком № 845 судової економічної експертизи від 21.09.2012 року відповідно до якої, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року за рахунок надмірної виплати заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ТОВ «Нова холдинг» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 180 152 грн. 51 коп. ( т. 6 а.с. 50-61).

Протоколом огляду предметів від 10.11.2012 року відповідно до якого, слідчим огляднуто документи бухгалтерського обліку, що стали предметом дослідження судово-економічноїї експертизи ( т. 6 а.с. 62-131).

Речовими доказами ( т. 2 а.с. 1-200; т. 3 а.с. 1-166; т. 4 а.с. 1-289; т. 5 а.с. 1-331; т. 6 а.с. 16-49; т. 6 а.с. 140-141; т. 8 а.с. 1-239; т. 9 а.с. 2-205; т. 10 а. с. 7-219).

Пояснення надані оперативному працівнику ОСОБА_13 працівниками ТОВ «Нова холдинг», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ( т. 10 а.с. 2-6), показання ОСОБА_1 як підозрюваної та як обвинуваченої (т. 10 а.с. 120-124), показання надані слідчому у якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ( т. 6 а.с. 4-8) суд вважає недопустимими доказами та не посилається на них у своєму рішенні відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Таким чином, розглянувши справу, згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і в межах висунутого обвинувачення, оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки вона вчинила службову недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у завданні матеріальних збитків ТОВ «Нова холдинг» на загальну суму 180 152 грн. 51 коп., яка більше ніж у 350 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2011 рік.

Представниками потерпілого ТОВ «Нова холдинг» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримано обвинувачення за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, що викладене в обвинувальному акті від 10.12.2012 року ( т. 1 а.с. 2-5) та відповідно до якого, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Нова Холдинг» піч час підготовки платежів по заробітній платі працівників до перерахування за допомогою встановленої на її робочому комп"ютері програми "Модуль 2" ПАТ "Приватбанк", а в подальшому ПАТ "Правекс-банк" в період часу з 01.01.2011 по 23.12.2011 вносила в електронному вигляді у відомості-реєстрів до платіжних доручень на перерахування заробітної плати та зарплатних відомостей ТОВ "Нова Холдинг" завідомо неправдиві дані щодо розміру виплати заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даючи таким чином банку розпорядження на виплату зазначеним працівникам вказаних у документах сумм внаслідок чого, на карткові рахунки останніх з розрахункового рахунку ТОВ "Нова Холдинг", відкритого в ПАТ "Приватбанк" №2603057001292, а з 07.11.2011 в ПАТ "Правекс-банк" №2600801880113 було надмірно виплачено кошти ТОВ "Нова Холдинг" на загальну суму 180 152, 51 грн.

Вказані вище дії, на думку органів слідства (як вбачається із тексту обвинувального акту від 10.12.2012 року), ОСОБА_1 вчиняла з використанням свого службового становища, при чому робила це все самостійно, свідомо і сама своїми активними діями вносила у відомості-реєстри до платіжних доручень на перерахування заробітної плати неправдиві ( завищені) відомості про заробітну плату, що являло собою також і спосіб заволодіння майном (коштами) ТОВ «Нова Холдинг», використовуючи службове становище. У такий спосіб, за припущенням органів слідства, ОСОБА_1 вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України в ідеальній сукупності.

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України не знайшло свого підтвердження з наступних міркувань.

Під час допиту обвинуваченої судом, вона свою вину в цій частині не визнала та заперечила той факт, що доступ до програми «Модуль - Z» був лише у неї і що їй надавався логін і пароль від даної програми.

Органами слідства об'єктивних та підтверджених документально даних про те, що логін і пароль доступу до програми «Модуль - Z» надавався будь -кому з працівників ТОВ «Нова холдинг» не здобуто, не надано такі докази суду, відсутні розписки обвинуваченої про вручення їй логіна або паролю до вказаної вище програми.

Разом з тим, органами слідства, вміняючи в вину обвинуваченій ОСОБА_1, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, не виявлені ці документи (предмети злочину), не встановлено їх реквізити, не вилучено їх на паперовому, електронному чи будь-якому іншому носії, не оглянуто та не встановлено на цих документах будь-які індивідуальні їх ознаки (наявність підписів, прізвища того, хто їх склав, характерного компютерного шрифту), що давали б підстави зробити висновок про те, хто їх склав і хто вніс в них неправдиві дані.

За таких обставин, обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України ґрунтується на припущеннях та пред'явлено ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини висновку № 845 судової економічної експертизи від 21.09.2012 року, документи, в які на думку слідства ОСОБА_1 вносила неправдиві відмості, не були і предметим дослідження експерта, а судження про те, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Нова холдинг» завдано матеріальної шкоди та про суму цієї шкоди, експертом зроблено на підставі арифметичного порівняння даних про нараховану заробітну плату (зарплатні відомості) та даних про зараховані у певні дні кошти з рахунку ТОВ «Нова холдинг» на карткові рахунки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (банківські виписки про рух коштів на рахунках).

Таким чином, вказаний вище висновок експерта щодо наявності та достовірності суми матеріальної шкоди, завданої за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року ТОВ «Нова холдинг», сумнівів не викликає. Однак, цей висновок не дає ніяких даних для судження про те хто саме із тих чотирьох осіб, що отримували завищену заробітну плату вносив до платіжних документів в електронному вигляді недостовірні дані (виконав об'єктивну сторону ідеальної сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України), оскільки ці документи ніким не виявлені, не вилучені та не оглянуті.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що банківська програма «Модуль - Z», була встановлена на комп'ютері головного бухгалтера, не дають суду підстав для достовірного «поза всяким сумнівом» висновку про те, що саме обвинувачена ОСОБА_1 вносила неправдиві дані у відомості-реєстри до платіжних доручень, оскільки слідством та стороною обвинувачення не з'ясовані достовірно і не підтверджені доказами функції такої програми, а свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях безпосередньо суду вказувала на те, що до кабінету головного бухгалтера фактично мав доступ будь-який працівник бухгалтерії, а також про те, що за відсутності ОСОБА_1 грошові кошти на зарплатні картки ймовірніше за все перераховувала її заступник ОСОБА_3, яка у даному кримінальному провадженні ні в чому не обвинувачується.

Крім того, стороною захисту надано суду довідку про те, що обвинувачена ОСОБА_1 у період з 13.04.2011 року по 19.04.2011 року перебувала на лікуванні ( т. 7 а.с. 142) і оскільки 18.04.2011 року на зарплатні картки як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були зайво нараховані грошові кошти, які не вказані у зарплатній відомості (т. 6 а.с. 60), захист висловлює сумніви в тому, що саме обвинувачена вносила до платіжних документів в електронному вигляді недостовірні дані, тобто виконала об'єктивну сторону ідеальної сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначені вище сумніви стороною обвинувачення жодним чином не усунуті, цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не доставлені, не допитані обвинуваченням про обставини і спосіб заволодіння грошовими коштами, належними ТОВ «Нова холдинг».

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, керуючись конституційним принципом, визначеним ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачення підтримане представниками потерпілого за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України не знайшло свого підтвердження в суді.

Отже, у зв'язку з не доведенням того факту, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України вчинені саме обвинуваченою ОСОБА_1, в цій частині її необхідно виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої надано суду клопотання трудового колективу ТОВ АФ «Терра» про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки (т. 10 а.с. 125-138).

Після оголошення вказаного клопотання, на запитання суду обвинувачена ОСОБА_1 відповіла, що визнає свою провину у спричиненні матеріальної шкоди ТОВ «Нова холдинг» на суму близько п'ятдесяти тисяч.

Разом з тим, в судових дебатах прокурорм висловлена позиція про те, що в результаті неналежного виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових обов'язків ТОВ «Нова холдинг» завдано матеріальних збитків на загальну суму 180 152 грн. 51 коп.

Отже, ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України частково, що відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», не дає підстав для звільнення останньої з передачею на поруки трудовому колективу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України., суд враховує всі обставини по справі, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину та його суспільно-небезпечні наслідки, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Враховується також вік і стан здоров'я обвинуваченої.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання суд не заходить.

Враховуючи середню тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину а також те, що остання є особою пенсійного віку, раніше не судима, має позитивні характеристики, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі а тому, вважає за можливе застосувати до неї положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

У даному кримінальному провадженні ТОВ «Нова холдинг», представниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просять: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Нова холдинг» грошові кошти в сумі 199 965 грн. 57 коп., які привласнені за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова холдинг» 1480 грн. 50 коп. - 30 % вартості путівки до санаторію «Конвалія» в м. Трускавець; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова холдинг» 2 528 грн. 99 коп. боргу за товари в кредит; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова холдинг» 1 823 грн. боргу за товари в кредит; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова холдинг» 35 631 грн. 10 коп. - сума безпідставно перерахованих грошових коштів ФОП «Курятник»; стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Нова холдинг» 1 979 грн. 98 коп. боргу за товари в кредит; стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Нова холдинг» 2000 грн. безпідставно отриманого авансу 01.12.2010 року (т. 1 а.с. 8-10; т. 6 а.с. 1-3).

Суд вважає, що даний позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Виходячи зі змісту обвинувальних актів від 10.12.2012 року ( т. 1 а.с. 2-5) та від 20.06.2013 року ( т. 6 а.с. 157- 160), ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні. Судом встановлено, що ці особи також не є такими, що за законом повинні нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 337 КПК України суд, провівши судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, позбавлений можливості вирішити в даному кримінальному провадженні питання про винуватість у спричиненні матеріальних збитків ТОВ «Нва холдинг» осіб, які не є обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи межі обвинувачення по даному кримінальному провадженню, надані докази та суть позовних вимог, суд вважає, що у позовній заяві ТОВ «Нова холдинг» не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, цивільний позов ТОВ «Нова холдинг», поданий у даному кримінальному провадженні, необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши представникам, шо відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - документи бухгалтерського обліку (т. 6 а.с. 140-141) на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки без призначення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

У підтриманому представниками юридичної особи потерпілого - ТОВ «Нова холдинг» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинуваченні за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КПК України ОСОБА_1 визнати невинуватою та виправдати у зв'язку з недоведеністю її вини у цих злочинах.

Цивільний позов ТОВ «Нова холдинг» залишити без розгляду, роз'яснивши представникам право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - документи бухгалтерського обліку (т. 6 а.с. 140-141) зберігати при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: