Рішення № 39137470, 28.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2777/13-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014

Провадження №22-ц/784/1611/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 22-ц/784/1611/14 Суддя суду першої інстанції - Разумовська О.Г.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Рудніком Є.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Лазаревої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Житлово-комунального підприємства

Миколаївської міської ради "Бриз"

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2013 року позивачі пред'явили зазначений позов, який в подальшому уточнювали та обґрунтовували наступним.

На підставі свідоцтва про право власності від 5 грудня 1996 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі.

01 серпня 2005 року між позивачкою ОСОБА_3, як особою уповноваженою співвласниками, та відповідачем було укладено договір №39/5 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому відповідач зобов'язався утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг.

Однак, зазначеного відповідач належним чином не дотримувався, внаслідок чого 10 січня 2013 року відбулося затоплення квартири позивачів фекальними масами, що призвело до пошкодження їх майна та речей на суму 40 933 грн.50 коп.

Посилаючись на вину відповідача у вказаній ситуації, і у не бажанні його у добровільному порядку відшкодувати шкоду, позивачі просили стягнути з ЖКП "Бриз" вищезазначену суму.

Крім того, посилаючись на сильні душевні страждання всієї родини, які стали наслідком вказаної події, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь 9000 грн. моральної шкоди.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував, що аварійна ситуація сталась не з провини ЖКП "Бриз", оскільки засмічення системи каналізації відбулося внаслідок неналежного користування мешканцями будинку даною системою. Посилаючись на зазначене, та недоведеність розміру заподіяних збитків, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено частково. З ЖКП "Бриз" на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35 377 грн.50 коп. (по 11 792 грн.50 коп. кожному) та моральну шкоду в сумі 2100 грн. (по 700 грн. кожному). Крім того, з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 912 грн., а також на користь держави стягнуто 413 грн.90 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 35 377 грн.50 коп., моральної шкоди у сумі 2100 грн. та судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а тому він зобов'язаний відшкодувати позивачам завдану шкоду.

Між тим, у повній мірі з такими висновками суду неможна погодитися, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2013 року сталося залиття фекальними масами квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі будинку (а.с.16, 24).

Внаслідок зазначеного спричинена матеріальна шкода становить 20 130 грн., яка складається з 17 700 грн., які необхідно витратити на ремонтно-будівельні роботи, 1170 грн., витрачених на реставрацію меблів, та 1260 грн., спричинених пошкодженням килима (а.с.46-47, 83-112, 212, 215).

За результатами перевірки факту затоплення ЖКП «Бриз» надало висновок, що залиття квартири сталося внаслідок засмічення стояку каналізації сторонніми предметами. Винуватця засмічення не встановлено (а.с.24, 25).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-088 від 30 серпня 2013 року засмічення каналізаційного стояка сталося внаслідок його несвоєчасного технічного обслуговування (а.с.83-112).

З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що вищезазначена квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності (а.с.15).

Послугу з утримання будинку і споруд прибудинкових територій позивачам на підставі договору №39/5 від 01 серпня 2005 року надає ЖКП «Бриз». Зазначений договір передбачає обов'язок житлово-комунального підприємства утримувати внутрішньо-будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг (а.с.19-21).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальне підприємство зобов'язане утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Пункт 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та при будинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства» №76 від 17.05.2005 р. передбачає, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі.

Стаття 20 Закону встановлює право споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що залиття квартири сталося з вини відповідача внаслідок неякісного обслуговування внутрішньобудинкових мереж. У зв'язку з чим суд обґрунтовано поклав відповідальність за спричинену позивачам майнову шкоду на відповідача, який надає їм послугу з утримання будинку.

Однак, суд помилково вважав, що шкода, спричинена пошкодженням квартири складає 32 869 грн., беручи до уваги висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-004 від 27 січня 2014 року, який визначив матеріальну шкоду на підставі накладних за 2010-2013 роки, наданих позивачкою. Експерт, визначаючи матеріальну шкоду, зазначив, що надані накладні не мали печатки, а також касових чеків на оплату будівельних матеріалів.

На думку колегії суддів до уваги треба брати висновок експерта №125-088 від 30 серпня 2013 року, який визначив матеріальну шкоду у сумі 17 700 грн., виходячи з реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Зазначений висновок відповідає вимогам ст.1192 ЦК України.

Крім того, на думку колегії суддів судом необґрунтовано було стягнуто з відповідача на користь позивачів транспортні витрати та витрати на копіювання документів у сумі 78 грн.50 коп., оскільки стягнення зазначеного не передбачено ні укладеним між сторонами договором про надання послуг, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

За такого, рішення районного суду в частині стягнення з ЖКП "Бриз" на користь позивачів матеріальної шкоди підлягає зміні.

З відповідача на користь позивачів необхідно стягнути 20 130 грн. матеріальної шкоди (по 6710 грн. кожному), яка складається з 17 700 грн., які необхідно витратити на ремонтно-будівельні роботи, 1170 грн., витрачених на реставрацію меблів, та 1260 грн., спричинених пошкодженням килима.

Зазначені суми доведені належними доказами по справі.

Посилання відповідача на те, що він надавав послуги вчасно та якісно, а тому немає його вини у спричиненні шкоди, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, на підтвердження своїх доводів ЖКП «Бриз» надало суду акт обстеження будинку №24 від 05.10.2012 р. та графік профілактичного обслуговування внутрішньо-будинкових систем та каналізації на 2012 р.

Між тим, для проведення належного комплексу профілактичних та ремонтних робіт необхідно відключення споживача від постачання певної послуги на цей період. Згідно з ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем послуги здійснюється за графіком погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими адміністраціями згідно з нормативними документами.

Тому, надані докази не можуть підтверджувати проведення належного, якісного та достатнього комплексу робіт щодо обслуговування системи внутрішньо-будинкових каналізаційних мереж житлового будинку АДРЕСА_1.

Що ж стосується висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, то він, на думку колегії суддів, є невірним.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.611 ЦК України відшкодування моральної шкоди у договірних зобов'язаннях можливо тільки у випадку передбачення зазначеного у договорі.

Оскільки відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивачі є споживачами послуги з утримання будинку, яка надається їм відповідачем на підставі договору, який не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача.

За такого, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Рішення районного суду також підлягає зміні в частині стягнення з ЖКП "Бриз" на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

Районний суд безпідставно визнав витратами на правову допомогу витрати, понесені позивачами на оплату послуг нотаріуса з виготовлення довіреностей.

Зазначені витрати не є витратами на правову допомогу у сенсі ст.84 ЦПК України.

Матеріалами справи доведено таких витрат тільки на 300 грн., а тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3, яка їх зазнала.

Оскільки рішення районного суду частково змінено та частково скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України зміні підлягає розподіл судового збору.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню 201 грн.30 коп. судового збору.

Що ж стосується стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 витрат за проведення експертиз, то вони стягнуті судом обґрунтовано.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди змінити, зменшивши її з 35 377 грн.50 коп. (по 11 792 грн.50 коп. кожному) до 20 130 грн. (по 6710 грн. кожному).

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у задоволенні їх позову до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" про стягнення моральної шкоди.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу змінити, зменшивши їх з 912 грн. до 300 грн.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 квітня 2014 року в частині стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз" на користь держави судового збору змінити, зменшивши його з 413 грн.90 коп. до 201 грн.30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді