Рішення № 39137467, 04.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/4583/13-ц 04.06.2014 04.06.2014 04.06.2014

Провадження №22-ц/784/1639/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження номер 22ц/784/1639/14 Суддя суду першої інстанції - Циганок В.Г.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Рудніком Є.М.,

за участю:

представника позивача - Филиппової Т.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва

від 17 січня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк або ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2013 року Банк пред'явив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

26 квітня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір "Автопакет" за №08/04/2007/840-К 287 строком до 25 квітня 2014 року, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 9 492,08 доларів США під 14,4% річних. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в термін до 18 числа.

Того ж дня між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язалася відповідати солідарно з боржником за виконання його зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором

Позивач зазначав, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_5 умов кредитного договору станом на 26 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 18 662 доларів США 76 центів, що еквівалентно 149 171 грн.48 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 9 125 доларів США 21 центу, що еквівалентно 72 937 грн.80 коп., заборгованості за відсотками у сумі 6 693 доларів США 84 центів, що еквівалентно 53 503 грн.85 коп., заборгованості по сплаті пені у сумі 1 828 доларів США 36 центів, що еквівалентно 14 614 грн.05 коп. та штрафу у сумі 1 015 доларів США 36 центів, що еквівалентно 8 115 грн.77 коп.

На підставі викладеного, Банк просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку кредитну заборгованість, а також судові витрати.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2014 року позов Банку задоволено. В солідарному порядку з відповідачів на користь Банку стягнуто кредитну заборгованість сумі 149 171 грн.48 коп., а також судовий збір у сумі 1491 грн.71 коп.

Ухвалою того ж суду від 24 квітня 2014 року заяву відповідачів про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідачі подали на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи у повному обсязі позов Банку, місцевий суд виходив із того, що між сторонами існують договірні правовідносини, умови яких відповідачі порушили, а тому, відповідно до вимог цивільного законодавства, повинні відповідати за неналежне виконання зобов`язань і нести негативні наслідки таких дій.

Між тим, з таким висновком суду у повній мірі неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 даного Кодексу передбачає, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та таке встановлено судом, 26 квітня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287, відповідно до якого Банк надав відповідачу ОСОБА_5 строком до 25 квітня 2014 року кредит у сумі 9 492,08 доларів США з оплатою 14,4% річних. Позичальник зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісяця в термін до 18 числа шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу (а.с.6-9).

Того ж дня між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона зобов'язалася відповідати солідарно з боржником за виконання його зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором (а.с.4).

Банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_5 гроші, зазначені в кредитному договорі (а.с.5).

Натомість відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконували, внаслідок чого станом на 02 вересня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2010 року з них в солідарному порядку стягнута заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 47 206 грн.93 коп.

Після ухвалення зазначеного рішення відповідачі дану заборгованість не погасили, внаслідок чого станом на 26 липня 2013 року утворилася заборгованість за відсотками у сумі 6 189,23 доларів США, що еквівалентно 49 470 грн.52 коп., заборгованість з пені у сумі 1724,80 доларів США, що еквівалентно 13 786 грн.33 коп. та заборгованість зі штрафу у сумі 1015,36 доларів США, що еквівалентно 8115 грн.77 коп.

За такого, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачами взятих на себе перед Банком зобов'язань є правильним.

Однак, стягувана ним сума, не відповідає встановленим обставинам справи.

Враховуючи викладене, на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення районного суду в частині стягнення кредитної заборгованості підлягає зміні.

З відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» у солідарному порядку підлягає стягненню кредитна заборгованість у сумі 71 372 грн.61 коп., оскільки банк не оскаржував стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті.

Доводи апелянтів про те, що вони повинні бути звільнені від сплати пені та штрафу відповідно до ст.61 Конституції України та ст.617 ЦК України, колегія суддів вважає безпідставними.

В даному випадку у кредитному договорі стягнення пені та штрафу передбачено за різні порушення.

Що ж стосується застосування ст.617 ЦК України, то вона не може бути застосована, оскільки з представлених відповідачами доказів не вбачається підстав, які в ній передбачені.

Крім того, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Ст.88 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, визначає, що судові витрати стягуються з відповідачів окремо. Стягнення їх у солідарному порядку не передбачено.

За такого, на користь Банку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню по 358 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 січня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №08/04/2007/840-К 287 від 26 квітня 2007 року у сумі 71 372 грн.61 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір по 358 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: