Постанова № 39129024, 10.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/262/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 03.04.2014 року о 22.00 год. по вул.. 40 років Перемоги біля будинку № 106 керував автомобілем ЗАЗ-968, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширення зіниць очей та млява мова ), від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в при сутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. Свої доводи обґрунтовує тим, що він наркотичних засобів не вживав, наявності ознак сп'яніння в нього не було тому вимоги працівників ДАІ відносно направлення його на медичне обстеження були незаконними, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день і час розгляду справи на її апеляційний перегляд не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 074344 від 03.04.2014 року; - письмовими поясненнями як самого ОСОБА_3 так і свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_3 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ( а.с. 2-5).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, належними доказами не підтверджені, навпаки спростовуються вищезазначеними дослідженими судом матеріалами справи.

За зазначених обставин і з огляду на те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння в громадському місці, на вулиці в населеній місцевості, свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів та інших учасників дорожнього руху, його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар