Ухвала суду № 39128941, 22.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/282/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Категорія - 286 (215) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Драного В.В.,

суддів: Поступайло Н.І., Могильного О.П.,

при секретарі Сакарі І.І.,

з участю: прокурора Дьолога В.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого про проведення комплексної залізнично-транспортної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12013120270000719,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник звернувся із вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що висновками судово-автотехнічних експертиз, а саме № 85 від 10.04.2013 року, яка проведена НДЕКЦ УМВС України та № 581 від 20.04.2013 року, яка проведена Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ, не дано оцінки діям іншого учасника ДТП - машиніста ОСОБА_7 Вважає, що якби машиніст застосував гальмування тепловозу раніше можливо було б взагалі уникнути зіткнення мікроавтобусу та тепловозу, оскільки мікроавтобус міг би закінчити проїзд залізничного переїзду перед рухаючимся тепловозом, тобто покинути колію руху тепловозу. Відповідні розрахунки щодо даної можливості по жодній автотехнічній експертизі не проводились.

На вирішення комплексної залізнично-транспортної та автотехнічної експертизи просить поставити питання наступного змісту:

1. Як повинен був діяти водій пасажирського автобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

2. Як повинен був діяти машиніст тепловозу ЧМЗЗ-3188 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

3. Чи технічно спроможні покази підсудного ОСОБА_6, в частині часу руху пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 під його керуванням з моменту початку руху після зупинки перед переїздом та до зіткнення з тепловозом, який складає 8 сек., 10 сек., 9.8 сек. ?

4. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_9 в частині часу руху пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з моменту початку руху після зупинки перед переїздом та до зіткнення з тепловозом, який складає 3.8 сек., 4.3 сек., 4.1 сек. ?

5. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_10, в частині часу руху пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з моменту початку руху після зупинки перед переїздом та до зіткнення з тепловозом, який складе 3.4 сек., 3.5 сек., 3.8 сек. ?

6. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_11 в частині часу руху пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з моменту початку руху після зупинки перед переїздом та до зіткнення з тепловозом, який складає 3.5 сек., 3.6 сек., 3.7 сек. ?

7. Чи відповідають дії машиніста ОСОБА_8 та помічника машиніста ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху України та відомчих інструкцій при проїзді залізничного переїзду під час пригоди ?

8. Чи відповідала на час пригоди гальмівна система тепловозу ЧМЗЗ-3188 під керуванням машиніста ОСОБА_8 вимогам щодо технічного стану тепловозів з врахуванням відсутності піску в гальмівній системі ?

9. Чи мав технічну можливість водій пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти даній пригоді?

10. Чи мав можливість водій пасажирського мікроавтобусу Мерседес держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації покинути смугу руху тепловозу ЧМЗЗ-3188 під керуванням машиніста ОСОБА_8 за умови виконання останнім вимог п.12.3 ПДР України, тобто своєчасного прийняття мір щодо зниження швидкості та зупинки тепловозу після об'єктивної можливості виявлення мікроавтобусу, що поновив рух після зупинки перед залізничним переїздом, та з врахуванням відсутності піску в гальмівній системі тепловозу ?

11.Чи мав технічну можливість машиніст ОСОБА_8 запобігти даній пригоді?

12. Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з пригодою та наслідками, які настали ?

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, а саме: захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника цивільного відповідача - ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6, які підтримали клопотання про призначення експертизи, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання як безпідставному, перевіривши та зваживши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисником ОСОБА_3 ставилось питання про призначення лише повторної судово-автотехнічної експертизи в задоволенні якого головуючий відмовив. Аналогічне клопотання також на стадії досудового розслідування залишене без задоволення мотивованою постановою слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області від 26.04.2013 року.

Питання призначення комплексної залізнично-транспортної та автотехнічної експертизи стороною захисту не ставилось ні на стадії досудового розслідування ні під час судового розгляду.

На переконання колегії суддів захисник ОСОБА_3 не навів переконливих підстав для призначення комплексної залізнично-транспортної та автотехнічної експертизи.

Відповіді на всі інші питання, що зазначені в клопотанні, містяться у висновках № 85 від 10.04.2013 року, яка проведена НДЕКЦ УМВС України та № 581 від 20.04.2013 року, яка проведена Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 350, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого про проведення комплексної залізнично-транспортної та авто технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Драний В.В. Поступайло Н.І. Могильний О.П.