Постанова № 39128925, 10.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/254/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, керівник ТОВ «Відродження», проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Відродження», допустив зниження податку на додану вартість за квітень 2013 року в сумі 89323,49 грн., тобто порушив п. 198.1,198.2,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року та п.1, п.2 ст.215, ст. ст. 216, 218 ЦК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В якості доказу винуватості ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

У апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.09.2013 року, оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Судом справа розглянута без участі ОСОБА_3, який на час розгляду справи знаходився за межами України. Копія постанови суду на адресу ОСОБА_3 судом не направлялась, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дізнались у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження. Судом у прийнятій постанові щодо ОСОБА_3 не зазначаються будь-які реквізити ( номер, дата, на яких підставах складено документ, акт перевірки), тому припускають, що ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Відродження» з ТОВ «МТ-Тех Відол» за період з 01 по 30 квітня 2013 року. Однак докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність вини ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, допустив однобічність судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що судом справа розглянута відносно ОСОБА_3 без його участі. Дані про те, що на адресу ОСОБА_3 направлялась копія постанови суду від 23.09.2013 року, в матеріалах справи відсутні. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 відповідно наказу Міністерства закордонних справ від 08.08.2013 року № 1834-ос призначений на посаду провідного спеціаліста Посольства України в Канаді та 15.08.2013 року виїхав за межі України, що підтверджується копією зазначеного наказу та відміткою в паспорті ОСОБА_3 За вказаних обставин підлягає задоволенню вимога апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000120 від 09.08.2013 року, складеного головним державним ревізором Гайворонської ОДПІ Дудник О.М. за наслідками акту перевірки від 30.07.2013 року № 21/22-00/31501553 ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «МТ-Тех Відол» за період з 01 по 30 квітня 2013 року, в діях керівника ТОВ «Відродження» ОСОБА_3 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення керівником ТОВ «Відродження» ОСОБА_3 не підписаний з посиланням на те, що останні підписати протокол відмовився.

Відповідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року за позовом ТОВ «Відродження» до Гайворонської ОДПІ (Гайворонського відділення) Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 серпня 2013 року № 0000402200, прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки від 30.07.2013 року № 21/22-00/31501553 ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «МТ-Тех Відол» за період з 01 по 30 квітня 2013 року.

Однак про вищезазначену постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року, на час розгляду справи суду першої інстанції відомо не було, тому суд помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зо обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного доводи представника скаржника є обґрунтованими, апеляція підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М Гончар