Ухвала суду № 39116036, 10.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5740/13ц

Провадження №2п/200/133/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

08 травня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їх не було належним чином повідомлено про день,час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення повісток та ухвал суду відсутні, у зв'язку з чим справу розглянуто однобічно, лише на підставі доказів позивача. Дійсно, 02.04.2014 року позивач подав до банку заяви про повернення йому обох вкладів, проте, з 28.03.2014 року почала діяти Постанова НБУ №172, якою обмежено видачу вкладів в іноземній валюті на добу до суми в 15 000 грн. Зазначена Постанова НБУ №172 від 28.03.2014 року є для відповідача обов'язковою до виконання у своїй діяльності, у зв'язку з дією Закону України «Про національний банк України».

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини не явки до суду не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін, без фіксації процесу технічним записом у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності їх неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання не отримана відповідачем.

Проте, судове рішення підлягає скасування в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що судом не застосовано до спірних правовідносин норм Постанови НБУ №172 від 28.03.2014 року щодо обмежень у видачі (поверненні) депозитних вкладів, розміщених в іноземній валюті, оскільки позивач, як вкладник за обома договорами, розмістив грошові кошти саме у валюті - доларах США.

Відповідно до Постанови правління НБУ №172 від 28.03.2014 року, яка набрала чинності з 28.03.2014 року та діє до 01.05.2014 року, уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ та не допускати обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті, що належить клієнтам, відповідно до нормативно-правових актів НБУ.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Загальними засадами цивільного законодавства за ст.3 ЦК України є в тому числі : неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Визнаючи право позивача на отримання вкладів, відповідач посилається на обмеження розміру їх повернення та розстроченням у часі, проте, на підтвердження часткового виконання законних вимог позивача жодних доказів не надав.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Посилання відповідача на те, що суд не застосував положень Постанови НБУ №172 від 28.03.2014 року не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена постанова втратила свою дію 01.05.2014 року, за своїм змістом суперечить змісту імперативних норм Конституції України та Цивільного Кодексу України, а тому, з огляду на досліджені матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення суду, не встановлено істотних обставин, які б стали підставою для скасування заочного рішення суду, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова