Рішення № 39115505, 26.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/2005/13-ц 26.05.2014 26.05.2014 26.05.2014

Провадження №22-ц/784/1227/14 Суддя першої інстанції - Сябренко І.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Свіщук О.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 29 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено договір-заява про відкриття кредитного карткового рахунку, за яким Банк надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 9800 грн. на строк 12 місяців, а остання в свою чергу, зобов'язувалася за користування кредитом сплачувати відсотки за ставкою 18 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.

У зв'язку з тим, що відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки належним чином не виконувала, станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 21 298,65 грн., з яких: 6465,64 грн. - заборгованість за кредитом, 5278,44 грн.. - заборгованість за процентами; 8302,25 грн. - заборгованість по комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина), 1002,32 грн. штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість та вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 13 654,18 грн., з яких: 4205,77 грн. - заборгованість за кредитом, 3282,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5915,98 грн. - заборгованість по комісії; штраф у розмірі 250 грн. (фіксована частина). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2008 року ОСОБА_2 звернулася із заявою позичальника, на підставі якої відповідачка отримала грошові кошти з кредитним лімітом на платіжну картку у розмірі 9800 грн. зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають між Банком та відповідачкою договір про надання банківських послуг, про що відповідачка була ознайомлена та надала свою згоду (а.с.6-11).

Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) передбачено, що при порушенні позичальницею строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову, крім того, передбачена комісія за кредитне обслуговування у розмірі 1,5 від суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 21 298,65 грн., з яких: 6465,64 грн. - заборгованість за кредитом, 5278,44 грн.. - заборгованість за процентами; 8302,25 грн. - заборгованість по комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина), 1002,32 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

З урахуванням наведеного та положень вказаних вище норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення кредитної заборгованості на користь позивача.

Між тим, визначаючи розмір заборгованості за кредитом у розмірі 4205,77 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3282,43 грн. та 5 915,98 грн. заборгованості по комісії, суд виходив з того, що стягненню підлягає заборгованість в межах позовної давності з 12 листопада 2010 року.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України).

Заява про застосування позовної давності в матеріалах справи відсутня, тому висновок суду про її застосування є помилковим.

Висновок суду про відмову у стягненні штрафу у розмірі 5% від суми позову - 1002, 32 грн. є вірним, оскільки виходячи з правового визначення штрафу згідно до ст. 549 ЦК України є незрозумілим який позов та 5% від якої суми зазначає Банк в Умовах, визначаючи процентну складову штрафу. Отже, інформація щодо процентної складової штрафу за умовами договору є неповною, не конкретною, а тому така складова штрафу є невизначеною.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у стягненні штрафу у розмірі процентної складової є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Таким чином, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 20 296.33 грн., з яких: 6465,64 грн. - заборгованість за кредитом, 5278,44 грн.. - заборгованість за відсотками; 8302,25 грн. - заборгованість по комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина).

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні і розподіл судових витрат.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги у розмірі 351, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 20 296.33 грн., з яких: 6465,64 грн. - заборгованість за кредитом, 5278,44 грн.. - заборгованість за відсотками; 8302,25 грн. - заборгованість по комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: