Ухвала суду № 39113337, 26.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 травня 2014 року Справа № 805/4320/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування вимог, повернення коштів та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

03 квітня 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки (далі - Відповідач 1 або УПФУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - Третя особа або ВДВС), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ про сплату недоїмки від 08 липня 2013 року № Ф-1092у;

- визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ про сплату недоїмки від 22 липня 2013 року № Ф-1092;

- зобов'язати УПФУ повернути позивачу незаконно утримані кошти по виконанню вимоги про сплату недоїмки від 08 липня 2013 року № 1092у;

- зобов'язати УПФУ припинити нарахування позивачу єдиного соціального внеску як особі, яка перебуває на пенсії за віком і пенсійний вік якої було зменшено, будучи фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року відкрито провадження у справі № 805/4320/14.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги УПФУ про сплату недоїмки від 08 липня 2013 року № Ф-1092у (а.с.4-5).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не були надані докази сплати судового збору за заяву про забезпечення позову, суд вважав за необхідне розглянути її після надання позивачем документа про сплату судового збору (а.с.25-26).

Докази сплати позивачем судового збору за заяву про забезпечення позову надані 24 квітня 2014 року (а.с.35-36).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчать розписки про отримання судової повістки, підтвердження отримання електронної судової повістки та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86-97, 121-123).

12 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.81).

08 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник УПФУ надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти позовних вимог (а.с.77).

Макіївська ОДПІ та ВДВС явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловили.

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Під час вирішення заявленого клопотання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми випливає, що вжиття судом заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у разі наявності загрози для реалізації особою своїх прав та інтересів або неможливості їх захисту (відновлення) у подальшому.

За правилами ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.3-4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як зазначено вище, предметом публічно-правового спору у цій справі, крім іншого, є перевірка правомірності вимоги УПФУ про сплату недоїмки від 08 липня 2013 року № Ф-1092у.

Разом із цим, за висновком суду, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, а саме шляхом зупинення виконання цієї вимоги, є неможливим, оскільки за своїми правовими наслідками такі заходи тотожні фактичному ухваленню рішення по справі без її розгляду по суті, що суперечить меті застосування інституту забезпечення позову.

Крім того, 16 квітня 2014 року до УПФУ надійшов лист ВДВС, датований 15 квітня 2014 року, щодо повернення вимоги про сплату недоїмки № 1092у від 08 липня 2013 року без подальшого виконання до врегулювання спору між ОСОБА_1 та УПФУ в судовому порядку (а.с.74).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки, Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Гірницький відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, про визнання протиправними та скасування вимог, повернення коштів та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 травня 2014 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.