Ухвала суду № 39110143, 28.05.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Справа № 809/1299/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника позивача - Дуткевича М.В.,

відповідача - Ілиняка В.І.,

представника відповідача - Данилюк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів"

до відповідачів: Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Ілиняка Василя Івановича; В.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Дзівідзінського Ігоря Ярославовича

про визнання протиправними та скасування припису №03/30-11-073 від 24.12.2013 р., акту перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014 р., та постанови №2 від 30.01.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №809/1299/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів" (надалі також - позивач) до Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Ілиняка Василя Івановича, В.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Дзівідзінського Ігоря Ярославовича (надалі також - відповідачі) про визнання протиправними та скасування припису №03/30-11-073, акту перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014 р., та постанови №2 від 30.01.2014 р.

27.05.2014 року від представника відповідача поступило клопотання про залишення позовної заяви в даній адміністративній справі без розгляду у зв'язку із тим, що позивачем пропущений встановлений процесуальний строк для звернення до суду, вказуючи на подання позивачем позовної заяви 26.04.2014 року з врахуванням отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу 14.02.2014 року, тобто після сплину місячного терміну, що передбачений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вказавши, що окрім оскаржуваної постанови в даній адміністративній справі оскаржується ще й припис та акт перевірки, проте доказів вручення цих документів у відповідача не має. Крім цього, працівник, який отримав оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, на момент її вручення, був звільнений з підприємства, а відтак не був уповноважений представляти інтереси позивача у спірних правовідносинах, а про наявність оскаржуваної постанови та інших документів йому стало відомо у зв'язку із викликом в інше судове засідання щодо стягнення штрафних санкцій по оскаржуваній постанові.

Відповідач та представник відповідача заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Приписами статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до частини 5 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідач, в заявленому клопотанні вказує на те, що оскаржувана постанова №2 від 30.01.2014 року отримана уповноваженою особою позивача 14.02.2014 року, як доказ надавши копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено уповноважену особу отримувача - «Тефнер».

Проте, в адміністративному позові позивач зазначає, що секретар-друкарка Тефнер О.Л. була звільнення з роботи 05.09.2013 року, що підтверджується копією наказу№БМ/К-00146 від 05.09.2013 року про припинення трудового договору (контракту), тобто ще до моменту отримання оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, з метою допуску позивача до правосуддя, дотримання принципу змагальності сторін та встановлення всіх необхідних обставин для повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.99, ст. 100, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Болехівський завод будівельних матеріалів" до Старшого державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Ілиняка Василя Івановича, В.о. начальника інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Івано-Франківській області ДП "Держенергонагляд у Західному регіоні" - Дзівідзінського Ігоря Ярославовича про визнання протиправними та скасування припису №03/30-11-073, акту перевірки №03/30-11-006 від 17.01.2014 р., та постанови №2 від 30.01.2014 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тимощук О.Л.