Ухвала суду № 39109066, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16007/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та нечинним наказу від 28.09.2012 №1438, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Україна" (далі - позивач, ТОВ "Новелл Консалтинг Україна") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган, ДПІ ) про визнання протиправним та нечинним наказу від 28.09.2012 №1438.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем за підписом начальника ДПІ Маковецького М.М. на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК прийнято наказ №1438 від 28.09.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Астана К", ТОВ "ВПТК Аверс", ТОВ "ВС Конаріт", ТОВ "КБ Оксідон", ТОВ "РІП", ТОВ "СП ЕТО", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Салтіс", ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Фелікс Ко" за період з 01.07.2009 по 30.06.2012.

На підставі даного наказу відповідачем здійснена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, оформлена актом від 17.10.2012 №799/22-50/35210765.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 73.3 ст. 73 ПК органів державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзацом 5 п. 73.3 ст. 73 ПК передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення встановлені також п. 10 та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

Як вбачається з копії письмового запиту ДПІ від 26.04.2012 №4024/10/22-520 в ньому не зазначено підстав для його надіслання, відтак, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що даний запит складено з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 10 Порядку №1245, тому в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 16 Порядку №1245 позивач звільнявся від надання на нього відповіді.

З у рахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції, що позивач як платник податків не може нести негативні для себе наслідки, зокрема у вигляді призначення позапланової перевірки, за невиконання чи неналежне виконання запиту ДПІ, якщо такий запит не підлягав виконанню з причин порушення органом державної податкової служби вимог щодо його складення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та винесення наказу від 28.09.2012 №1438.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на відсутність порушеного права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки так як перевірку, призначену цим наказом вже проведено і за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки, оскільки позивач звернувся до суду із вимогою про визнання наказу протиправним, а не його скасування. Крім того, судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному рішенні, що з проведенням відповідачем податкової перевірки наказ про її призначення, хоча і вичерпав свою дію, проте не втратив юридичного значення, оскільки призвів до виникнення нових правовідносин і обумовлюватиме окремі їх правові наслідки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відтак, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.