Ухвала суду № 39109065, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/906/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. таЕпель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської областіДержавної податкової службина постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - позивач або ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач)про:визнання протиправним та скасувати наказу Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.02.2013 року №160; визнання протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 року та січень 2012 року за результатами якої був складений акт перевірки від 04.03.2013 року №135/22-2/32294926; зобов'язання відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків у разі невручення платнику податків наказу про проведення зазначеної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013 року позов задоволено частково.Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 19.02.2013 року №160 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 за грудень 2011 року та січень 2012 року, за результатами якої був складений акт перевірки від 04.03.2013 року № 135/22-2/32294926.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, 25.10.2012 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист №5844/10/15-125 Про надання інформації, який останній отримав 03.10.2012 року та в якому відповідач вимагав від позивача ґрунтовні пояснення щодо безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) по ризиковим суб'єктам господарювання.

Листом від 12.10.2012 року за вих.№08/11-4433 позивачем були надані пояснення відповідачу на зазначений вище лист від 25.09.2012 №5844/10/15-125 Про надання інформації, що підтверджують копії листа, опис вкладення та рекомендованого повідомлення.

Також, 25.10.2012 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист №5808/10/22-223 Про надання інформації та її документального підтвердження, який позивач отримав 05.10.2012 року. В цьому листі відповідач у зв'язку зі встановленням сумнівності у факті здійснення операцій зобов'язував позивача надати інформацію та її документальне підтвердження за весь період взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2

16.10.2012 року позивач направив відповідачу відповідь з відповідними поясненнями та документами на вказаний лист.

Водночас відповідач 19.02.2013 року видав наказ №160 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (далі - Наказ) та повідомлення №1126/10/22-219 (далі - Повідомлення), які позивач отримав від відповідача поштою 22.02.2013 року.

Відповідно до Наказу, останній був винесений відповідачем на підставі п.п.75.1.2 п.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (Податковий кодекс України), та ним було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року.

З матеріалів справи убачається та сторонами не оспорюються, що фактичною підставою для видачі Наказу стали висновки акта ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС від 19.06.2012 року №267/172/НОМЕР_1 (далі - Акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), а правовою підставою - норми п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Вказані Наказ та Повідомлення були направлені позивачу 20.02.2013 року, а отримані останнім поштою лише 22.02.2013 року.

Однак, на відповідач підставі Наказу провів документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, яка тривала у період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року. За результатами цієї перевірки відповідачем було складено Акт від 04.03.2013 року №135/22-2/32294926 Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (код за ЄДРПОУ 32294926) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ФОП «ОСОБА_2» (і.п.н. НОМЕР_1) за грудень 2011 та січень 2012 року» (далі - Акт перевірки).

Вважаючи спірний Наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки протиправними позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та надаючи аналіз нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку,що Наказ виданий безпідставно, та підлягає скасуванню, як необґрунтований та протиправний, а дії по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки вчинені всупереч вимогам норм чинного податкового законодавства, а тому є незаконними та протиправними.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Підстави та порядок проведення податковими органами перевірок регулюються нормами Гл.8Податкового кодексу України.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для проведення податковими органами документальної позапланової перевірки, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав пояснення на листи від 25.10.2012 року №5844/10/15-125 «Про надання інформації» та №5808/10/22-223 Про надання інформації та її документального підтвердження, які є за змістом письмовим запитом органудержавної податкової служби, в строк, передбачений пп.78.1.1Податкового кодексу України- протягом 10 робочих днів з дня отримання.

Водночасвідповідачне спростовує того, що при наданні відповідей (пояснень) на листи (запити) від 25.10.2012 року №5844/10/15-125 та №5808/10/22-223, позивачем надано в повному об'ємі документальні підтвердження викладеного в поясненнях.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що Наказ виданий безпідставно, та підлягає скасуванню, як необґрунтований та протиправний, з урахуванням того, що для його винесення відповідачем визначено обставину передбачену в пп.78.1.1Податкового кодексу України.

Щодо правомірності проведення відносно відповідача невиїзної перевірки суд зазначає наступне.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної статті, - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77та78цьогоКодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином для отримання відповідачем права на документальну невиїзну перевірку (права розпочати перевірку) Податковим кодексом Українивстановлюються такі обов'язкові умови:

-наявність обставин, передбачених статтями77та78 Податкового Кодексу України;

-видача наказу на перевірку у зв'язку з обставинами передбаченими статтями77та78цьогоКодексута повідомлення про проведення перевірки;

-надіслання наказу та повідомлення про перевірку платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення цих документів йому чи його уповноваженому представнику під розписку.

Лише після виконання зазначених умов у відповідача виникає право на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що обставини, визначені статтями78та79 ПКУкраїни, не були підтверджені відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень.

При цьому, станом на початок проведення перевірки позивача відповідно до умов наказу, тобто на 19.02.2013 року, відповідачем ще не було направлено позивачу ні Наказу, ні повідомлення.

Таким чином відповідачем не було виконано обов'язкових умов, які надають право на проведення документальної невиїзної перевірки, визначенихстаттею 79 Податкового кодексу України, а відтак суд першої інстанції правильно зробив висновок, що станом на початок перевірки (19.02.2013 року) у відповідача не виникло права на її проведення.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача є незаконними та протиправними.

Водночас судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платників податків у разі невручення платнику податків наказу про проведення зазначеної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зокрема, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на підставі Наказу вже було вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складено за її результатами Акт перевірки. Таким чином, суд не може попередити та відвернути дії, які вже були вчинені відповідачем. Тобто спосіб порушеного права позивача у вигляді зобов'язання відповідача утриматись від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у разі невручення Наказу - є неналежним, оскільки не направлений на відновлення чи захист порушеного права.

Разом з тим, колегія суддів вважає необгрунтованим посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що Наказ є службовим документом відповідача, а тому не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що наказ про проведення перевірки, за своєю природою є рішенням, яке виноситься за наявності певних обставин та є безпосередньою підставою для проведення перевірки позивача, що в свою чергу є втручанням у господарську діяльність останнього, а відтак прямо стосується його охоронюваних законом прав та інтересів.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.160,195,196,198,200,205,206,254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2013року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2014 року

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.