Ухвала суду № 39104967, 08.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року

справа № 808/115/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас 2008»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас 2008» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компас 2008» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправними дії відповідача щодо відображення нікчемності угод, укладених між ТОВ «Компас 2008» і ТОВ «Тредікроун» (код 36018468) за вересень 2010 року, ТОВ «Імпульс плюс 2010» (код 37363648) за лютий 2011 року, ТОВ «ТД «ОГК» (код 36374360) за березень 2012 року, ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код 37458027) за період з 01.03.2011 по 30.09.2011, в акті позапланової документальної невиїзної перевірки №883/22/35432583 від 08.11.2012.

В обґрунтування позову посилається на те, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а викладені в Акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умов про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Компас 2008» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що акт перевірки складений податковим органом є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, крім того вважає, що проведення податковим органом коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акту без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов’язань позбавляє права платника податків на самостійний розрахунок своїх податкових зобов’язань та їх коригувань.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу від 26.10.2012 р. № 1867 та згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компас 2008» код за ЄДРПОУ 35432583 з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тредікроун» (код за ЄДРПОУ 36018468) за вересень 2010 року,ТОВ «Імпульс плюс 2010» (код ЄДРПОУ 37363648) за лютий 2011 року, ТОВ «ТД «ОГК» (код ЄДРПОУ 36374360) за березень 2012 року, ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код за ЄДРПОУ 37458027) за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 883/22/35432583 від 08.11.2012 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення ч.5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компас 2008» при придбанні від імені ТОВ «Тредікроун» (код за ЄДРПОУ 36018468), ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ТД «ОГК» (код ЄДРПОУ 36374360), ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код за ЄДРПОУ 37458027) та продажу товарів суб’єктам господарювання без їх фактичної передачі в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Також виявлено відсутність об’єктів оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість при придбанні від імені ТОВ «Тредікроун» (код за ЄДРПОУ 36018468), ТОВ «Імпульс плюс 2010», ТОВ «ТД «ОГК» (код ЄДРПОУ 36374360), ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код за ЄДРПОУ 37458027) та продажу товарів суб’єктам господарювання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення органами ДПІ щодо визначення позивачу податкових зобов'язань не приймались. Таким чином негативні наслідки для позивача внаслідок проведеної перевірки не настали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 р. №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 4 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, що можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, погоджуючись з позицією суду першої інстанції та керуючись практикою судів вищих інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає дії працівників податкового органу із включення до акту перевірки № 883/22/35432583 від 08.11.2012 певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас 2008» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова