Ухвала суду № 39095334, 06.06.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 437/6178/14к

Провадження № 11сс/782/275/14р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого: Павленко Т.І.

суддів: Бєлаха А.В., Горощука О.В.

при секретарі: ГлусенкоА.С.

за участі: прокурора: Негієвича І.В.

адвоката: ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою, поданою захисником - адвокатом ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 29.05.2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області старший лейтенант міліції Павлова І.А. звернувся з поданням до Ленінського районного суду м.Луганська, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 29.05.2014 року клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

грошові кошти у сумі 700 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США, у кількості 7 штук): КК 86347648 А, КК 86347149 А; КК 86347152 А, КК 86347153 A, KB 08135726 К, КН 34381910 А, КН 34381911 А,

- мобільний телефон FLY, imei НОМЕР_2, imei НОМЕР_3,

- мобільний телефон Lenovo, imei НОМЕР_4, imei НОМЕР_5,

- мобільний телефон Nokia, imei НОМЕР_6,

- мобільний телефон Samsung, imei НОМЕР_7, imei НОМЕР_8,

- флеш-накопичувач DT 16 GB,

- фалоімітатор чоргоно кольору з кульками у середині,

- пластикові картки «Приватбанк» НОМЕР_9, «ОТП Кредіт» НОМЕР_10,

- свідоцтво на ім'я ОСОБА_5 «Основи масажної справи» НОМЕР_11,

- сертифікат на ім'я ОСОБА_5 «Основи масажної справи» НОМЕР_12,

- свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6,

- товарний чек «Дамское счастье» №1 на корсет,

- товарний чек «Аптека Watsons» № 0024 на ароматичні олії,

- копія чеку «ПП ОСОБА_7» 1/к 2266213204на білизну,

- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_1,

- ноутбук Lenovo CB 03011925.

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування ухвали та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Адвокат вказує на те, що у слідчого судді були відсутні законні підстави для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 15.05.2014 року за місцем проживання ОСОБА_10. та ОСОБА_3, посилається на те, що судом грубо порушено вимоги ст.173 КПК України, вказує на те, що слідчим суддею допущено порушення встановленого законом строку розгляду подання слідчого про накладання арешту, яке надійшло до суду 16.05.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні клопотання слудчого про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014130010000261, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Так, 12.03.2014 року до ЛМУ ГУМВС України надійшла заява гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що малознайома особа у м. Луганську займається звідництвом для розпусти.

25 квітня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

29 квітня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду Антоненко MB. було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

15 травня 2014 року співробітниками ВБЗПТЛ ГУМВС України у Луганській області проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого було вилучено наступне майно.

Згідно ч. І ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а саме - є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а також на те, що не вбачаються підстави сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката стосовно порушення судом вимог ст.173 КПК України та відсутності підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 15.05.2014 року за місцем проживання ОСОБА_10. та ОСОБА_3, оскільки вважає їх позбавленими обгрунтування.

Та обставина, на яку посилається в апеляційній скарзі адвокат, що слідчим суддею допущено порушення встановленого законом строку розгляду подання слідчого про накладання арешту, не може бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Луганська від 29 травня 2014 року, якою клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: