Ухвала суду № 39022526, 26.05.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/1421/13-ц

Провадження № 88ц/782/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: Пащенко Л.В.

суддів: Медведєвої Л.П., Соловей Р.С.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луганську справу

за заявою Біловодської районної державної адміністрації

про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - головний лікар КЗ «Біловодська ЦРЛ» Чередниченко Г.О., Біловодська районна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и л а:

22 січня 2014 року Біловодським районним судом Луганської області було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи - головний лікар КЗ «Біловодська ЦРЛ» Чередниченко Г.О., Біловодська районна державна адміністрація, Управління Державної казначейської служби України в Біловодському районі Луганської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким у задоволенні позову було відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року вище вказане рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера у Комунальному закладі «Біловодська центральна районна лікарня», стягнуто з КЗ «Біловодська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2013 року по 25.02.2014 року у сумі 10 761 грн. 50 коп .

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, за результатами нового розгляду скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, обговоривши доводи заяви колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, зі змісту даної норми права випливає те, що однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№ 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року, судом встановлено,що за наказом № 158 від 09 грудня 2013 року по КЗ «Біловодська ЦРЛ» головним лікарем гр. Чередниченко Г.О. було ініційовано проведення інвентаризації бібліотечного фонду після встановлення 03 грудня 2013 року факту намагання вивезення якоїсь літератури ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після закінчення робочого часу. Але, ОСОБА_1, як головний бухгалтер відмовилася письмово ознайомлюватися з наказом, про що було складено відповідний акт, а з початку інвентаризації комісією було встановлено, що в бібліотеці відсутні 7 металевих стелажів, значна частина книг, також інвентарні книги по твердому інвентарю, папки з річними звітами, з актами - приймання передачі, інвентаризаційні описи, дані про матеріально - відповідальних осіб в бібліотеці та патологоанатомічному відділенні, про ці обставини позивачка відмовилася надавати письмові пояснення 10.12.2013 року, про що також було складено відповідний акт, а потім проведено звільнення.Відповідно до копії наказу № 153 від 12.12.2013 року позивачку звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, покладених на неї трудовим договором з посиланням, як на підставу, на акт службового розслідування, складений після видання наказу 13.12.2013 року, акти про відмову головного бухгалтера ознайомитися з наказом головного лікаря № 158 від 09.12.2013 року про проведення інвентаризації бібліотечного фонду та відмову від пояснень щодо ведення бухгалтерського обліку (а.с. 81-84). Разом із тим із доповідної записки складу комісії від 11.12.2013 року вбачається, що головний бухгалтер надала інвентаризаційні книги по бібліотечному фонду (а.с. 84). Відповідачем також не надано доказів стосовно акту-передачі бібліотечного фонду на баланс реорганізованої установи, або взагалі знаходження такого фонду на балансі установи.

Із системного аналізу заяви Біловодської районної державної адміністрації про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявник вважає, що з боку ОСОБА_1 був відсутній контроль за відображенням у бухгалтерському обліку всіх господарських операцій, що проводяться КЗ «Біловодська ЦРЛ» , збереженням оброблених документів, регістрів і звітності, керівнику не надавалась повна, правдива та неупереджена інформація про фінансовий стан, результати діяльності та кошти закладу, не здійснювався контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням, зокрема, матеріальних та фінансових ресурсів. Ревізією від 14.02.2014 року були встановлені численні порушення позивачкою вимог законодавства, своїх посадових обов'язків, в тому числі і обов'язків, передбачених законодавством.

Однак, зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 ЦПК України, оскільки вказані порушення були встановлені після ухвалення рішення, про що свідчить Акт позапланової перевірки державної фінансової інспекції в Луганській області від 14 лютого 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне заяву Біловодської районної державної адміністрації про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Керуючись ст. 209, 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву Біловодської районної державної адміністрації про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: