Ухвала суду № 39093666, 04.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21553/13-ц Провадження № 22-ц/772/703/2014Головуючий в суді першої інстанції:Прокопчук А. В.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено що 07.04.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4. укладено договір про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/180/2008 (Кредитний договір-1). Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, який був визначений п.2 частини №1 кредитного договору 1 та становив 133000,00 доларів США, строком до 06.04.2017р. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі 133000,00 дол.США. Видача кредиту відбулася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 траншами: 25.06.2008р. у розмірі 90000,00 дол. США та 26.09.2008р. у розмірі 50000,00 дол. США.

07.04.2008р. між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/179/2008 (Кредитний договір-2). Розмір ліміту кредитної лінії був визначений п.2 частини № 1 кредитного договору 2 та становив 133000,00 доларів США. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу кредит у розмірі 133000,00 дол. США. Видача кредиту відбулася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_4 за НОМЕР_1 наступними траншами: 08.04.2008р. у розмірі 25 333,32 дол. США; 10.04.2008р. - у розмірі 50 000,00 дол. США; 18.04.2008р. у розмірі 50 000,00 дол. США; 22.09.2008р. - у розмірі 15 000,00 дол. США; 18.12.2009р. - у розмірі 3 415,65 дол. США.

07.04.2008р. між банком та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договіри поруки №SR-В00/180/2008 та № SR-В00/179/2008 за умовами яких ОСОБА_3 зобов'язався відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4. зобов'язань за вказаними кредитними договорами як солідарний з ним боржник.

Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно графіку платежів у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором -1 в сумі 1019 519 грн. 89 коп і за кредитним договором-2 в сумі 683729 грн.01 коп.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погашають, позивач просив суд стягнути з них солідарно зазначені суми заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2014р. позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/180/2008 від 07.04.2008р. станом на 02.09.2013р. у розмірі 1019519 грн. 89 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008р. станом на 02.09.2013р. у розмірі 683729 грн. 01 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 3441 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_4. на дане рішення апеляційну скаргу не подавав.

ОСОБА_3. та адвокат ОСОБА_5, який представляє його інтереси, в апеляційних скаргах просять це рішення скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог. Вважають, що задовольняючи позов, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановив обставини, які мають значення для справи, належним чином не перевірив надані банком розрахунки забогованості, порушив норми матеріального права. При цьому в скаргах ставиться питання про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет перевірки правильності наданих позивачем розрахунків заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Належним чином повідомлений ОСОБА_3. та його представник в суд апеляційної інстанції не з'явилися з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ДовгальІ.О. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі, які є солідарними боржниками, не виконували належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого допустили вказану заборгованість, сума якої і була з них стягнута. При цьому слід виходити з визначеного у ч.1 ст.1054 ЦК України обов'язку позичальника щодо повернення отриманого за договором кредиту та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк-Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Статтею 554 ч.ч. 1, 2 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому апелянти не надали належного доказу на підтвердження їх заперечень щодо неправильності наданих банком розрахунків заборгованості. Адже за їх же клопотанням апеляційний суд своєю ухвалою від 19 березня 2014р. призначив у справі судову бухгалтерську експертизу на предмет перевірки, чи підтверджуються визначені банком суми заборгованості за кредитними договорами первинними бухгалтерськими документами. У звязку з цим провадження в справі було зупинено. Обов'язок щодо оплати проведення експертизи покладено на апелянта ОСОБА_3. Однак проведення експертизи ним не оплачено, у зв'язку з чим експерт повернув надані матеріали без виконання і провадження в справі було відновлено.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення у справі рішення. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Тобто, у даному випадку апелянтами не доведено їх твердження про неправильність наданих банком розрахунків, яке слід вважати голослівним. При цьому свого розрахунку заборгованості ( який би вони вважали правильним) апелянти не надали.

Також не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на різке підвищення у 2008 році курсу долара США, тощо, адже валютні ризики у даному випадку покладаються на позичальника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 січня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :