Ухвала суду № 39093672, 04.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5298/12

Провадження №11/772/19/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Іванченко Я. М.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Пасько Д.П., Гончарука М.М.

При секретарі Воронюк О.О.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Потерпілої ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 червня 2014 р.

кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 р., яким засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 358 ч.3 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від призначеного покарання за строком давності, за ст. 190 ч. 4 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 659275 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 679405 грн. 68 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 3000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 3696 грн.

Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 29.11.2007 р. по 31.01.2008 р. з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману представників ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредит промбанк» ( м. Тернопіль, Тернопільської області, вул. Танцорова, 14), надавши завідомо неправдиві документи, а саме довідку без дати про те, що він працює головою Спостережної ради ВАТ «Тернопільська рибо-меліоративна станція» та про його заробітну плату, довідку № 0104 від 04.12.2007 р. про те, що він з 01.02.2007 р. за сумісництвом працює на посаді менеджера в ПП «Плескачі-Медобори» та про заробітну плату, а також фінансові звіти ТОВ «Квартет», які містили неправдиві відомості, тобто використавши завідомо підроблені документи, 31.01.2008 р. уклав кредитний договір № 06/12/08-С та отримав грошові кошти в сумі 4200000 грн., які незаконно привласнив та використав на власні потреби, чим заподіяв ПАТ «Кредитпромбанк» матеріальну шкоду на дану суму, яка становить особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 29.11.2007 р. по 31.01.2008 р. умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення та заволодіння грошовими коштами, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що довідка б/д про те, що ОСОБА_5 працює головою Спостережної ради ВАТ «Тернопільська рибо-меліоративна станція» та про його заробітну плату не відповідає дійсності (згідно висновку експерта № 29-п від 25.01.2011 р.), довідка № 0104 від 04.12.2007 р. про те, що він з 01.02.2007 р. за сумісництвом працює на посаді менеджера в ПП «Плескачі-Медобори» та про його заробітну плату не відповідає дійсності (згідно висновку експерта № 357-п від 10.08.2011 р.), а також фінансові звіти ТОВ «Квартет» за 1-й квартал 2007 р., 1 півріччя 2007 р., 9 місяців 2007 р., баланс на 31.12.2006 р. та звіт про фінансові результати 3а 2006 р., які не відповідають дійсності (згідно висновку експерта № 176-п від28.04.2011 р.), подав вищевказані завідомо підроблені документи до ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» за адресою м. Тернопіль, Тернопільської області, вул. Танцорова, 14. В результаті цього, використавши завідомо підроблені документи, ОСОБА_5 31.01.2008 р. уклав кредитний договір № 06/12/08-с, у відповідності до якого ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» надано позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4200000 грн., які він незаконно привласнив та використав на власні потреби, чим заподіяв ПАТ «Кредитпромбанк» матеріальну шкоду на дану суму, яка становить особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 01.12.2008 р., біля 12 г. на території ТОВ «Квартет» в с. Дорожне, Вінницького р-ну, Вінницької області, вул. Київська, 1-а з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_2, повідомивши неправдиву інформацію про те, що обладнання ТОВ «Квартет» за адресою: с. Дорожне, Вінницького району, Вінницької області, вул.. Київська, 1-а належить йому на праві приватної власності та приховавши, що дане майне знаходиться в кредитній заставі ВАТ «Кредитпромбанк» за договором застави № 08/11/31/08-ЗЛТ від 08.05.2008 р. незаконно, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в розмірі 85 000 доларів США, що еквівалентно 584604,50 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.12.2008 р., які взяв у позику у ОСОБА_2, гарантуючи їх повернення майном ПП «Квартет». Таким чином, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом її обману та зловживання довірою, незаконно заволодів її грошовими коштами в розмірі 584604,50 грн., які привласнив та використав на власні потреби, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму, що становить особливо великий розмір.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вироку та виправдання ОСОБА_5 через відсутність в його діях суб'єктивної та об'єктивної сторони злочину. Основними доводами апеляції є те, що судом не взято до уваги наявність цивільно-правових стосунків ОСОБА_5 з банком та потерпілою. Звертається увага на те, що спір між засудженим та банком був предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. Не встановлено судом розміру заподіяної банку шкоди, цивільний позов банку задоволено лише частково на суму 659 275,78 грн. Не взято до уваги наявність заставного майна, вартість якого є значно більшою, ніж сума кредиту. Не перевірений судом факт реалізації предмету іпотеки та не взято до уваги те, що засуджений частково сплатив відсотки після отримання кредиту на суму 533 436,34 грн. Не перевірено показання ОСОБА_5 про існування у ТОВ «Квартет» боргу перед ОСОБА_2 за поставлену сировину (м'ясо) саме на суму зазначеного у розписці боргу, що має значення для правильного вирішення справи, з цією метою не проведено ревізію діяльності ТОВ «Квартет». Не виконано вказівки суду апеляційної інстанції від 25.10.2012 р.

Заслухавши доповідача, виступи прокурора, адвоката ОСОБА_3 та потерпілої, які проти апеляції заперечують, вважають вирок суду законним та обґрунтованим, виступ адвоката ОСОБА_6, який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, крім того вважає неправильною кваліфікацію дій засудженого, оскільки, на його думку, в обвинуваченні може йти мова про злочин, передбачений статтею 222 КК України, а тому погоджується із поверненням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності, навівши у вироку мотиви прийнятого рішення.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину та про те, що його стосунки з банком та потерпілою мають лише цивільно правовий характер, пов'язаний із його борговими зобов'язаннями, суперечать зібраним доказам та є необґрунтованими. Зокрема, судовим слідством встановлено, що для заволодіння кредитними коштами банку ОСОБА_5 надав підроблені довідки про те, що він працює головою Спостережної ради ВАТ «Тернопільська рибо-меліоративна станція» і отримав заробітну плату за 6 місяців в розмірі 142680 грн., та за сумісництвом працює на посаді менеджера в ПП «Плескачі-Медобори» і отримав заробітну плату за 6 місяців в розмірі 71500 грн., а також надав підроблені фінансові звіти ТОВ «Квартет». Дані обставини, крім показань представника цивільного позивача ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, свідка ОСОБА_10 об'єктивно підтверджуються висновками судово-почеркознавчих експертиз № 29-п від 25.01.2011 р., № 176-п від 28.04.2011 р., № 357-п від 10.08.2011 р. (т. 1, а. с. 65-70, т. 2 а. с. 4-10, 39-46). Як пояснив в судовому засіданні представник банку ОСОБА_7, документи про фінансове забезпечення особи, яка хоче отримати кредит, є обов'язковими документами для отримання кредиту. Кредит не був би наданий, якби банк з'ясував, що надані ОСОБА_5 документи є фіктивними (т. 4, а. с. 192-195).

Показання ОСОБА_5 про те, що він не надавав банку даних довідок та не підписував анкету, в якій зазначена неправдива інформація про його місця роботи, суд обґрунтовано оцінив як неправдиві. Дані доводи ОСОБА_5, крім вищезазначених доказів, спростовуються оглянутою в судовому засіданні кредитною справою, в якій міститься заява ОСОБА_5 про видачу кредиту в розмірі 4200000 грн. від 29.11.2007 р., анкета позичальника фізичної особи від 29.11.2007 р. із неправдивою інформацією про місця роботи позичальника ОСОБА_5, який підтвердив своїм підписом, що вся інформація в анкеті є правдивою (додаток № 2 до к. с.). Свідок ОСОБА_11, показання якої оголошувались в судовому засіданні у зв'язку із неможливістю її допиту (виїхала за кордон), підтвердила, що вся інформація в анкеті записана нею зі слів ОСОБА_5, який особисто надав до кредитної справи всі документи, в тому числі довідки з місць роботи про те, що він працює в ВАТ «Тернопільська рибо-меліоративна станція» та в ПП «Плескачі-Медобори», запевнив, що вся надана їм інформація є правдивою, сам прочитав та підписав анкету. Надані ОСОБА_5 документи були підшиті нею до кредитної справи (т. 2, а. с. 59-61). Кредитна справа ОСОБА_5 сформована відповідно до Інструкції з надання кредитів фізичним особам у ВАТ «Кредитпромбанк» (т. 3, а . с. 173-184).

Вищенаведені докази також спростовують доводи апеляції про те, що довідки з місць роботи не мали значення для банку при вирішені питання про видачу кредиту. Судом встановлено та наведено у вироку розмір шкоди, завданий шахрайськими діями ОСОБА_5 банку та потерпілій. Суд у вироку обґрунтував мотиви щодо вирішення цивільного позову банку про відшкодування завданої матеріальної шкоди, врахувавши при цьому суму коштів, стягнуту з ОСОБА_5 та ТОВ «Квартет» рішенням Франківського районного суду м. Львова. З'ясовувалось судом також питання стосовно долі заставного майна, яке за повідомленням ліквідатора ТОВ «Квартет» на час розгляду справи не було реалізовано (т. 4, а. с. 173). Наявність заставного майна, часткова сплата боржником відсотків по кредиту банку не впливають на кваліфікацію вчиненого ним злочину, який є закінченим з моменту надання особою неправдивої інформації та отримання коштів.

Судом перевірені показання ОСОБА_5 про існування боргу ТОВ «Квартет» перед ОСОБА_2 за поставлену сировину (м'ясо) шляхом допиту потерпілої, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 З'ясовано, що підприємство повністю розрахувалось з потерпілою ОСОБА_2 за поставлену сировину, а тому немає підстав для проведення ревізії підприємства. Як пояснила потерпіла, вона під впливом вмовлянь погодилась позичити гроші ОСОБА_5, який гарантував повернення боргу майном підприємства, не повідомивши про перебування майна під заставою банку (т. 4, а. с. 200-201).

Безпідставними є доводи апеляції про невиконання судом вказівок апеляційного суду в ухвалі від 25.10.2012 р. При новому розгляді справи суд дотримався вимог закону, усунув допущені порушення, в повному обсязі дослідив зібрані докази, перевіривши доводи сторони захисту, та прийняв обґрунтоване рішення. Підстав для скасування вироку суду за наведеними в апеляції адвоката мотивами - немає. Посилання адвоката у виступі під час апеляційного провадження про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст. 222 КК України є безпідставними, оскільки даний злочин може бути вчинений лише спеціальним суб'єктом, тоді як при отримані кредиту ОСОБА_5 діяв як фізична особа.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 р. стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді: (підписи)

Вірно: