Ухвала суду № 39093645, 03.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Справа № 903/1241/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

за участі представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.11.13 р. у справі № 903/1241/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюнінан"

про визнання договору застави рухомого майна від 6 липня 2009 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.11.2013 року № 903/1241/13

позовну заяву ТзОВ "Пік нерухомість" повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТзОВ "Пік нерухомість" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 12.11.2013 року № 903/1241/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.14 року апеляційну скаргу ТзОВ "Пік нерухомість" прийнято до провадження. Відстрочено сплату судового збору до 03.06.14 року. Зобов'язано позивача надати суду до 03.06.2014 року докази сплати судового збору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення з апеляційною скаргою.

В судове засідання сторони явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, позивач витребуваних судом доказів сплати судового збору та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення з апеляційною скаргою не надав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали. У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Згідно із п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що скаржником не виконано вимог ухвали суду від 23.05.14 року щодо надання доказів сплати судового збору, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТзОВ "Пік нерухомість" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік нерухомість" на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.11.2013 року № 903/1241/13 залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.