Ухвала суду № 39091491, 02.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4954/14 Справа № 200/17478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» Дніпропетровська філія, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-3).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав (а.с. 12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 04 березня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання призначеного на 04 березня 2014 року. Оскільки, доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та що останній отримав відповідне повідомлення про розгляд справи в зазначений день, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: