Ухвала суду № 39091476, 02.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4542/14 Справа № 200/6979/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-5).

У листопаді 2013 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду із самостійними позовними вимогами до ТОВ "Кредитні інціативи" та ТОВ "Факторингова компания "Вектор Плюс", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору факторингу (а.с.100-102).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с.148).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши їх матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд послався на те, що ОСОБА_3 подала позовну заяву після початку розгляду справи по суті, тобто в ході судового розгляду, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом нею не заявлялося.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 125 ЦПК України положення ст. 123 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання, однак на момент пред'явлення позову третьою особою, так і до прийняття оскаржуваної ухвали, розгляд справи по суті у розумінні вимог ч. 1 ст. 173 ЦПК України не розпочався.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2014 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: