Ухвала суду № 39091498, 02.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3544/14 Справа № 199/8001/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 05 травня 2006 року між нею та АКБ «Новий» укладений кредитний договір №63294, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 125 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань 19 травня 2006 року уклала з АКБ «Новий» договір іпотеки №63294-3, за умовами якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1. 24 грудня 2007 року на підставі заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 6973 та органами виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. Зазначає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не відповідає дійсності, так як при вчиненні виконавчого напису не були враховані квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 72 713,09 грн. Крім того, банк мав її проінформувати про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Просила визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі (а.с.144-146).

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24 грудня 2007 року, реєстраційний №6873, виконавчий напис про звернення стягнення на майно - 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок заборгованості, яка виникла за укладеним з АКБ «Новий» кредитним договором №63294 від 05 травня 2006 року.

Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі АКБ «Новий» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Новий», був укладений кредитний договір № 63294, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 125 000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань 19 травня 2006 року між нею та АКБ «Новий» укладено договір іпотеки №63294-3, за умовами якого вона передала в іпотеку нерухоме майно, а саме 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

24 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, який є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

17 січня 2008 року органами виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису.

За виконавчим написом пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги АКБ «Новий» щодо кредитних зобов'язань позивача.

Згідно з п.2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За змістом ч.2 п.284 Інструкції та ст.87 Закону України "Про нотаріат" заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

05 квітня 2007 року відповідачем направлено вимогу ОСОБА_2 про усунення порушень кредитних зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нездійснення дострокового погашення кредиту і зазначена заборгованість на суму 102 238,78 грн., тоді як із заявою банк звернувся на суму заборгованості 130 227,59 грн.

Направлена вимога банку не містить попередження про те, що сума боргу може змінюватись при певних умовах, зокрема у разі збільшення строку при вчиненні виконавчого напису. Крім того, в рахунках банку, наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, є арифметичні помилки, що також спростовує безспірність суми для стягнення.

У виконавчому написі, вчиненому нотаріусом 24 грудня 2007 року, сума боргу ОСОБА_2 збільшена, що свідчить про недотримання нотаріусом вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання відповідача в його апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції норма матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться тільки до особистого тлумачення відповідачем цих норм, без обґрунтування незаконності рішення суду щодо встановлених ним обставин у справі.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: