Ухвала суду № 39091067, 03.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/860/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат" про про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути податковий борг в сумі 29910,60 грн. з банківських рахунків відповідача.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: стягнено з відповідача податковий борг в сумі 29910 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 60 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 29910,60 грн., який складається з орендної плати за землю за жовтень-листопад 2013 року в розмірі 28601,42 грн. (відповідно до поданої декларації з плати за землю від 30.01.2013 року відповідачу було нараховано 14300,71 грн. заборгованості 30 листопада 2013 року та 31 грудня 2013 року), пені на суму 1309,18 грн.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з п. 16.1.4. ст. 16 ПК України відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, п.287.3 ст.287 ПК України визначено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Крім того, п. 129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки, визначені в податковій декларації суми своєчасно та в повному обсязі відповідачем сплачені не були, тому податковим органом було нараховано пеню з 01.11.2013 року по 27.11.2013 року в сумі 1309,18 грн.

Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1. ст. 95 ПК України предбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі

Відповідно до п 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 225/19 від 02.07.2013 року.

Разом з тим, п.59.5 ст.59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

В силу п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Вимогами п.п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Слід зазначити, що відповідачем було самостійно визначено податкове зобов'язання по орендній платі за землю. А наявність заборгованості відповідача в сумі 29910,60 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи копією податкової декларації, карткою особового рахунку відповідача, розрахунком суми позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський "Хлібокомбінат", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.