Ухвала суду № 39089274, 04.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з ненаданням позивачкою всіх необхідних документів, на які вона посилалася у позові та надано триденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог судді та невиправленням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначені в ухвалі недоліки не могли бути підставою для залишення позовної заяви без руху, і як наслідок - повернення позовної заяви; питання, які стали підставою для повернення позовної заяви, могли бути з'ясовані в попередньому судовому засіданні, а також вона просила суд витребувати у відповідача договір дарування, на який посилалася суддя при винесенні оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

________________

№ 22ц-794/889/14р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія : 19/21 Доповідач: Винту Ю.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху надано триденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням вимог судді та невиправленням недоліків позовної заяви.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначила, що позов поданий без додержання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, оскільки позивачка не додала до позовної заяви рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України та оскаржуваний договір дарування, на які вона посилалася як підставу для задоволення позову.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.7), 08.04.2014 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а 11.04.2014 року надіслала до суду заяву про виправлення недоліків ухвали з додатками (а.с.18), яка надійшла до суду 15 квітня 2014 року, про що свідчить штамп суду з вхідним номером та датою надходження документу (а.с.21).

Згідно ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Оскільки ОСОБА_1 вчасно, без порушення строків, виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, необхідно зазначити, що наведені суддею в ухвалі від 03 квітня 2014 року підстави для залишення позовної заяви без руху є такими, що суперечать законодавству.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому підставою повернення позовної заяви може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо незазначення у ній доказів, а не їх ненадання.

Отже, суддею не було враховано, що відсутність доказів на підтвердження позовних вимог не є підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Посилання судді в ухвалі про залишення позовної заяви без руху на відсутність рішення Вищого адміністративного суду України та договору дарування не обґрунтовані, оскільки позивачка не зазначала про існування такого рішення, а договір дарування вона просила витребувати у відповідача в суді.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :