Рішення № 39108496, 04.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Галичанського А.Д.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника Головного управління юстиції, апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: ПАТ «Піреус банк МКБ», ТОВ «Солум», приватна фірма «Інтервал» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою приватної фірми «Інтервал» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: ПАТ «Піреус банк МКБ», ТОВ «Солум», приватна фірма «Інтервал» про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

22-ц/794/692/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 57 доповідач Перепелюк І.Б.

Відповідно до протоколу № 18/27/13/А-2 від 25.03.2013р. та акту від 25.06.2013р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі, склад літ.А загальною площею 376,1кв.м. за адресою вул.Машинобудівників 20 м.Чернівців.

Позивач вважає, що при проведенні реалізації вищезазначених торгів та реалізації майна були допущені порушення норм діючого законодавства. Посилається на те, що торги відбулися з порушенням норм закону, зокрема за участю лише одного покупця.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи. Зазначає, що на сьогоднішній день відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою для прийняття рішення державним виконавцем про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна стало рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010р. про стягнення з ПФ «Інтервал» на користь ВАТ «Піреус банк МКБ» заборгованості за кредитним договором і штрафу та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_1, як поручителя, на користь ВАТ «Піреус банк МКБ» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПФ «Інтервал» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника приватної фірми «Інтервал» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до протоколу № 18/27/13/А-2 від 25.03.2013р. та акту від 25.06.2013р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі літ.А загальною площею 376,1кв.м. за адресою вул. Машинобудівників 20 м.Чернівців.

Підставою для проведення прилюдних торгів стало виконання зведеного виконавчого провадження №21431690 про стягнення з ПФ «Інтервал» на користь стягувачів різної форми власності боргу в сумі 9 788 542,33грн., та виконавче провадження № 19448713 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 1/99 від 11.05.2010р. про стягнення з ПФ «Інтервал» на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 641 172,15дол. США заборгованості по кредитному договору № 00443-CL від 17 січня 2008 року, 35000грн. штрафу, 3190,29дол. США витрат з державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В ході виконання даного провадження 09 серпня 2011 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна № 21786135, яким накладено арешт на нежитлову будівлю - склад літ. А за адресою вул.Машинобудівників 20 м.Чернівців, що належить ПФ «Інтервал».

У зв'язку із необхідністю визначення вартості майна державним виконавцем було призначено експерта.

Був зроблений звіт про оцінку нежитлового приміщення.

26 листопада 2012 року державний виконавець надіслав сторонам зведеного виконавчого провадження повідомлення про визначену експертом вартість майна.

Оскільки ПФ «Інтервал» з вищезазначеною оцінкою не погодився, державний виконавець призначив експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна, про що виніс відповідну постанову та направив її сторонам.

Однак, ПФ «Інтервал» не взяв до уваги повідомлення про необхідність оплати витрат на рецензування звіту про оцінку майна, у зв'язку з чим, рецензування звіту проведено не було і арештоване майно було передано на реалізацію за раніше визначеною ціною.

22 лютого 2013 року Торговельна організація ПП «СП Юстиція» та ВПВР управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області уклали договір № 18/27/1 З/А про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до повідомлення ПП «СП Юстиція» від 11.03.2013р., прилюдні торги були призначені на 25.03.2013р.

Згідно протоколу №18/27/13/А-2 від 25.03.2013р. майно було придбане ТОВ «Солум» за ціною 302260грн.

25 червня 2013 року державним виконавцем на підставі протоколу придбання предмета іпотеки ТОВ «Солум» №18/27/13/А-2 від 25.03.2013р. був складений акт про реалізацію арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними апелянтами зазначено недодержання державним виконавцем при проведенні прилюдних торгів норм Закону «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у визнанні торгів недійсними виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів порушень чинного законодавства не встановлено.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій. Разом із тим аналіз положень зазначеного закону свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги були проведені з порушенням правил їх проведення, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, у зв'язку з тим, що участь у торгах 25.03.2013р. приймав лише один учасник.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той факт, що торги відбувалися з приводу реалізації арештованого майна на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.2 Тимчасового положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Відповідно до п.7.1 «Перехідних положень» Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Положення ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачена можливість участі на прилюдних торгах лише одного учасника, до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до протоколу № 18/27/13/А-2 вбачається, що на прилюдних торгах по реалізації нерухомого майна був лише один покупець, а саме представник ТОВ «Солум».

Оскільки відповідачем ПП «СП «Юстиція» було порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням, це є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Проте підстав для визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів немає, оскільки сам акт не є правовстановлюючим документом, на який поширюються правила ст.215 ЦК України.

Що стосується порушень допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, в тому числі визначення вартості чи оцінки майна, повідомлення учасників, накладення арешту на майно, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до пп.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог.

Керуюсь ст. 307, пп1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника приватної фірми «Інтервал» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: ПАТ «Піреус банк МКБ», ТОВ «Солум», приватна фірма «Інтервал» про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме нежитлової будівлі склад літ.А загальною площею 376,1кв.м. за адресою вул.Машинобудівників 20 м.Чернівців від 25.03.2013р. недійсними.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :