Ухвала суду № 39088577, 29.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. Справа № 51887/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Клюби В. В., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Нефедової А. О.;

представників позивача - Оленюка В. Ф., Сухарника Т. І;

представника відповідача - Мелінишин С. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську та приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про скасування податкового повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Івано-Франківську від 16 липня 2010 року за № 0000602301/0 та № 0000612301/0.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідач неправильно визначив ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" податковим агентом та неправомірно встановив порушення у вигляді неотримання сум податку з доходів фізичних осіб внаслідок внеску Оленюком В.Ф. в статутний капітал ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" майна, а також невірно зробив висновок, що отримані 28 жовтня 2008 року кошти від ТзОВ „БМП-164" є доходом в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивач із зазначеним товариством не мав жодних договірних відносин і ці кошти були перераховані помилково.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за № 0000612301/0 від 16 липня 2010 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, яке перебуває у власності такої особи, до статутного фонду юридичної особи - резидента є отриманням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна. Також вказано, що твердження про помилкове отримання коштів від ТзОВ «Будівельне монтажне підприємство - 164» на суму 35000,00 грн. не підтверджено жодним доказом

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську та приватним підприємством «Туристична фірма «Ельдорадо», подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та частково скасувати оскаржувану постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивача зазначено, що надіслані на адресу суду електронні документи є неналежними доказами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідача зазначено, що інвестування фізичної особою до статутного фонду юридичної особи належного їй на праві власності нерухомого майна є з її боку відчуженням такого майна.

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги своєї апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача - відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги своєї апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ДПІ у м. Івано-Франківську проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, за результатами якої складено акт №11802/23-1/31487246 від 02 липня 2010 року.

Згідно висновків акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.7.2 ст.7., п.п.11.1.2 п.11.1 ст.11 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" внаслідок чого донараховано 25000,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та порушення вимог п.4.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 8750,00 грн.

В ході перевірки було встановлено, що на підставі рішення власника ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" Оленюка В.Ф. № 5 від 01 грудня 2009 року, акту приймання-передачі нерухомого майна, як внеску в статутний капітал ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" від 01 грудня 2009 року, Оленюк В.Ф. вніс до статутного капіталу товариства нежитлове приміщення площею 55,3 кв.м., вартістю 500000,00 грн. Право власності переоформлено ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2009 року серії САС № 895964, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради. Згідно нової редакції статуту, зареєстрованої 18 грудня 2009 року за № 11191050003005899 розмір статутного фонду позивача збільшено до 500000,00 грн.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що на розрахунковий рахунок ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" 28 жовтня 2008 року надійшли кошти від ТзОВ «Будівельне монтажне підприємство - 164» за техновоз ТГМ-40 в сумі 35000,00 грн. Отримання коштів в обліку підприємства проведене кореспонденцією: Д-т 311 «поточні рахунки в національній валюті» - К-т 685 «розрахунки з іншими кредиторами». Станом на 31 березня 2010 року у позивача по бухгалтерському рахунку 685 «розрахунки з іншими кредиторами» обліковується кредиторська заборгованість по ТзОВ «Будівельне монтажне підприємство - 164» у сумі 35000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000612301/0 від 16 липня 2010 року про визначення ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 75000,00 грн., в тому числі 25000,00 грн. за основним платежем і 50000,00 грн. за штрафними санкціями та № 0000602301/0 від 16 липня 2010 року про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13125,00 грн., з яких 8750,00 грн. за основним платежем і 4375,00 грн. за штрафними санкціями.

При прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000612301/0 від 16 липня 2010 року відповідач зазначив, що позивач в порушення п.7.2 ст.7., п.п.11.1.2 п.11.1 ст.11 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не нарахував та не сплатив податок з доходу, отриманого Оленюком В.Ф. від відчуження нежитлового приміщення, оскільки інвестування фізичною особою до статутного фонду підприємства належного їй на правах власності нерухомого майна є нічим іншим як договором міни, так як фізична особа придбаває корпоративні права в обмін на внесене майно. Підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду нерухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, згідно із п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» доходом є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Дохід з джерелом його походження з території України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій, з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», платниками податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Відповідно до п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Відповідно до п.п. 9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права, а до продажу прирівнюються операції з повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента.

Відповідно до п.п. 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року. Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року. Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, то його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу (п.п. "а" п.п. 9.6.7 п. 9.6 ст. 9 вказаного Закону).

Згідно з до пп. 9.6.1. п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, яке перебуває у власності такої особи, до статутного фонду юридичної особи - резидента є отримання такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Під час здійснення внеску фізичної особи у вигляді майна до статутного фонду юридичної особи - резидента не виникає об'єкт обкладання податком з доходів фізичних осіб.

При прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000602301/0 від 16 липня 2010 року відповідач виходив з того, що позивачем в порушення п.4.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у IV кварталі не включено до складу валового доходу суму коштів, отриманих 28 жовтня 2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне монтажне підприємство - 164» за техновоз ТГМ-40.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентального шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 вищезазначеного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що мають статус юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел.

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону визначено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт( послуг) платником податку.

Встановлено, що на розрахунковий рахунок позивача відповідно до рахунку-фактури № СФ-00088-89 від 23 жовтня 2008 року надійшли кошти від ТзОВ «Будівельне монтажне підприємство - 164» передплати за техновоз (тепловоз) ТГМ-40 в сумі 35000,00 грн.

Із виписки з особового рахунку позивача та копії рахунку-фактури № СФ-00088-89 від 23 жовтня 2008 року вбачається, що за кодом ЄДРПОУ отримувачем є ПП "Туристична фірма "Ельдорадо".

Позивачем до складу валового доходу не віднесена сума передплати, яка отримана на розрахунковий рахунок підприємства 23 жовтня 2008 року згідно рахунку-фактури № СФ-00088-89 від 23 жовтня 2008 року у розмірі 35000,00 грн., внаслідок чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток.

ТзОВ «Будівельне монтажне підприємство - 164» було надано суду першої інстанції копії договору поставки № 010 від 23 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «БМП-164» про поставку позивачем товариству «БМП-164» тепловозу марки ТГП-40 № 141, який скріплений підписом директора і печаткою ПП "Туристична фірма "Ельдорадо", а також копія рахунку-фактури № СФ-00088-89 від 23 жовтня 2008 року, скріплена печаткою позивача.

Таким чином, ПП "Туристична фірма "Ельдорадо" занижено податок на прибуток за IV квартал 2008 року в сумі 8750,00 грн., у зв'язку з чим відповідачем законно винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301/0 від 16 липня 2010 року.

Одночасно, при вирішенні питання щодо часткового задоволення позову, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 11 КАСУ і у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст.162 КАС України визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000612301/0 від 16 липня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську за № 0000612301/0 від 16 липня 2010 року - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську та приватного підприємства «Туристична фірма «Ельдорадо» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в справі № 2а-3911/10//0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. В. Клюба

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 02 червня 2014 року.