Рішення № 39080546, 04.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.06.2014 справа № 2/489/1346/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, яка звернулася до суду з позовом в якому просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їм в користування житлову кімнату площею 6,8 кв.м, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - житлову кімнату площею 17,3 кв.м; ОСОБА_11, ОСОБА_7 - житлову кімнату площею 10,2 кв.м та ОСОБА_8, ОСОБА_9- житлову кімнату площею 11,2 кв.м. Інші приміщення залишити в загальному користуванні.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити.

Присутні відповідачі позов визнали. Інші відповідачі заперечень проти позову до суду не надали, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про власності, виданого ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» 18.06.2002.

Із пояснень представника позивача встановлено, що між сторонами є розбіжності щодо користування спільною квартирою, вирішити які в добровільному порядку не змогли, а тому позивач звернулася до суду.

Із змісту позову видно, що позивач просить визначити наступний порядок користування квартирою. Виділити їй та її дитині житлову кімнату № 7 площею 6,8 кв.м.; відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 (дочці позивача, оскільки площа кімнати № 7 є незначною) - житлову кімнату №8 площею 17,3 кв.м.; ОСОБА_5, ОСОБА_7 - житлову кімнату №3 площею 10,2 кв.м.; ОСОБА_8, ОСОБА_9- житлову кімнату № 2 площею 11,2 кв.м.

Із технічного паспорту видно, що квартира є чотирьох кімнатною, а площа житлових кімнат якої відповідає площі вказаній позивачем. Крім того, в квартирі розміщені інші приміщення - кухня, коридор, ванна, вбудована шафа і вбиральня, поділ яких позивачем не здійснено, а також не вказано в чиєму користуванні слід залишити лоджію.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (частина друга статті 16 ЦК України).

У відповідності до частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу статі 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При вирішенні даного спору суд також враховує і те, що кімнати, які пропонує позивач виділити у користування сторонам, відповідають вимогам статті 63 Житлового кодексу України і можуть бути предметом окремого договору найму жилого приміщення.

За таких обставин, суд вважає позов в частині порядку користування житловими кімнатами підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав інших співвласників.

Нежитлові приміщення - кухню, коридор, ванну, вбудовану шафу і вбиральню залишити в спільному користуванні, а лоджію, яка межує з кімнатами №№ 3,2 закріпити за співвласниками, яким виділено вказані кімнати.

Відповідно статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування чотирьох кімнатною квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності шляхом виділення у користування:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_6 житлову кімнату № 7 площею 6,8 кв.м.;

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - житлову кімнату № 8 площею 17,3 кв.м.;

- ОСОБА_5, ОСОБА_7 - житлову кімнату № 3 площею 10,2 кв.м.

- ОСОБА_8, ОСОБА_9 - житлову кімнату № 2 площею 11,2 кв.м.

Інші приміщення - кухню, коридор, ванну кімнату, вбудовану шафу і вбиральню, залишити в загальному користуванні, а лоджію в спільному користуванні співвласників, яким виділено в користування кімнати №№ 2, 3.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя

Повний текст рішення

підписано 05.06.2014.