Постанова № 39079832, 02.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 922/526/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

третьої особи – не з’явився,

відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх. № 1252Х/1-6) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року у справі № 922/526/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" , м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" про внесення змін до договору оренди землі від 02 березня 2005 року № 6336/05 шляхом визнання договору в редакції, яка викладена в позовній заяві.

В якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено до участі у справі Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

У зв'язку з невиконанням вказівок, що містяться в ухвалі суду від 21 лютого 2014 року про порушення провадження у справі, господарський суд Харківської області 24 березня 2014 року (суддя Доленчук Д.О.) виніс окрему ухвалу та направив на адресу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради з окремою ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 922/526/14. В обґрунтування скарги, третя особа вважає, що ненадання представником Департаменту земельних відносин письмових пояснень на позов не перешкоджало розгляду справи по суті та не було спрямоване на умисне затягування судового процесу.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2014 року, у зв’язку із відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи № 922/526/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

Представники сторін відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь у справі при розгляді апеляційної скарги не скористались, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник третьої особи Департаменту земельних відносин також в судове засідання, призначене на 29 травня 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 24 березня 2014 року господарським судом Харківської області була винесена окрема ухвала Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Місцевий господарський суд мотивує своє рішенням тим, що ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21 лютого 2014 року зобов’язано Департамент земельних відносин Харківської міської ради надати до суду письмові пояснення щодо позову та інші документи, явка його представника у судове засідання була визнана обов’язковою. Проте, у призначене судове засідання представник третьої особи в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Посилаючись на статтю 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що така поведінка Департаменту земельних відносин Харківської міської ради свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, спрямована на умисне затягування судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи компетентним судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, виходячи з наступного

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана окрема ухвала конкретно визначає в чому саме полягає допущене Департаментом земельних відносин Харківської міської ради – невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року щодо обов’язкової явки в судове засідання.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторони, а не обов’язок щодо подачі доказів до суду, проте згідно з пунктом 7 статті 65 Господарського процесуального кодексу суд може вирішити питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов’язковою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (пункт 3.14) нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість винесення окремої ухвали як по відношенню до позивача і відповідача, так і до інших учасників судового процесу у разі нез’явлення в засідання господарського суду представника лише в тому випадку, якщо його присутність було визнано обов'язковою.

А отже, враховуюче той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2014 року явку представника Департаменту земельних відносин Харківської міської ради було визнано обов’язковою, його нез’явлення у судове засідання 24 березня 2014 року можна розглядати як зловживанням процесуальними правами.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено обов’язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень норм процесуального права при винесенні місцевим господарським судом окремої ухвали у справі № 922/526/14.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв’язку з чим, апеляційна скарга Департаменту земельних відносин Харківської міської ради задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту земельних відносин Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року у справі № 922/526/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 02.06.2014 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.