Окрема ухвала № 39079844, 29.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 травня 2014 р. Справа № 917/2010/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ (вх. № 1100 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.13 р. у справі № 917/2010/13

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", м. Полтава

до Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд", м. Полтава

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ

про стягнення 66319,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.13 р. у справі № 917/2010/13 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу 2-го відповідача залишено без задоволення, оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Приватного акціонерного товариства "КВП-Енергобуд", м. Полтава, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що 1-й відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, 28.04.2014 року Харківським апеляційним господарським судом була винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, визначено дату судового засідання (26.05.2014), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і 1-му відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал та .

Однак, направлена на юридичну адресу 1-го відповідача ухвала про призначення справи до розгляду повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, будучи належним чином повідомлений, 1-й відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція 1-го відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав 1-м відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки).

На думку колегії суддів, вказані порушення 1-го відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне акціонерне товариство "КВП-Енергобуд", м. Полтава має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Приватному акціонерному товариству "КВП-Енергобуд", м. Полтава.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Плужник О.В.