Постанова № 39079801, 02.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 5023/5660/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю:

представників заявника скарги - Деркач І.В. за довіреністю від 17.12.2013 р., Сластьон С.В. за довіреністю від 17.12.2013 р., Кривошеєнко О.Ю. за довіреністю від 02.04.2013 р.,

кредитора - не прибув,

ліквідатора - арбітражного керуючого Босенка К.В., свідоцтво НОМЕР_3 від 15.07.2013 р.,

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Київ (вх. №1240Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі № 5023/5660/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Південне Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі №5023/5660/12 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ТОВ "Агропродекспорт" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Відмовлено ТОВ "Агропродекспорт" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі №5023/5660/12. Постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі №5023/5660/12 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродуктекспорт" не погодилось з зазначеною ухвалою суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, матеріалам справи, та на невірне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі №5023/5660/12 скасувати, "у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити повністю, провадження у справі №5023/5660/12 закрити".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 р. у справі №5023/5660/12 процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження. Без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Отже, в будь-якому випадку, на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Також скаржник зазначає, що в основу постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. про визнання боржника банкрутом покладений факт неможливості сплати боржником кредитору ТОВ "Агропродекспорт" боргу у загальному розмірі 754680,78 грн., що підтверджується рішенням господарського суду від 27.07.2011 р. у справі №5023/1472/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 27.04.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. На виконання вказаного рішення видано наказ, відкрито виконавче провадження, за яким станом на 31.05.2013 р. постановами відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції кредитору ТОВ "Агропродекспорт" неодноразово повертався виконавчий документ - наказ № 5023/1472/11 у зв'язку з відсутністю у боржника майнових активів для задоволення вимог кредитора (т. 2, а. с. 104-107).

Разом з тим, ТОВ "Агропродекспорт" вказує на те, що вищевказані факти були спростовані під час розгляду справи №5023/1472/11.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі №5023/1472/11 (суддя Мамалуй О.О.) скаргу ТОВ "Агропродекспорт" на дії державного виконавця задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції по невчиненню дій з виявлення, розшуку, арешту та реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження ВП №28234392. Визнано протиправним скасування постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції арешту автотранспортних засобів, вчинених постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому провадженню ВП № 28234392. Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП №28234392. Зобов'язано ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог Закону "Про виконавче провадження" під час організації виконання рішення суду у справі № 5023/1472/11 та поновити порушені права стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. у справі № 5023/1472/11 зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі №5023/1472/11 скасована в частині задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП №28234392, а також зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог Закону під час організації виконання рішення суду у справі № 5023/1472/11 та поновлення порушених прав стягувача та в цій частині прийняте нове рішення, яким скарга на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції задоволена частково. Визнана протиправною та скасована постанова ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012 р. виконавчого провадження №28234392 про повернення виконавчого документу стягувачеві. В іншій частині ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі № 5023/1472/11 залишена без змін.

На думку скаржника, в межах розгляду справи № 5023/1472/11 господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ВДВС Харківського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Кондратьєвої О.Д. фактично не було виконано судове рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованості перед кредиторами при наявності у останньої реального майна.

Окрім іншого, заявник зазначає, що судові інстанції також встановили, що:

- згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, розділ "Інформація про виконавче провадження" ВП №28234392, державним виконавцем не було вжито заходів щодо оголошення розшуку майна боржника - заарештованих автотранспортних засобів та їх затримання, що свідчить про його бездіяльність;

- державний виконавець долучив до матеріалів виконавчого провадження ВП № 28234392 акт про відсутність майна боржника, який складений іншим державним виконавцем Гончаренко О.А. в іншому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса №2429;

- державний виконавець формально протримав у себе виконавчий документ майже 9 місяців, не вчинивши жодних реальних дій для його виконання.

Таким чином, належне боржнику майно державний виконавець не виявляла, одночасно незаконно припинила арешт автомобілів, на які повинна була звернути стягнення, заходи щодо розшуку такого майна боржника не здійснювала.

Наведене підтверджується постановою органу ДВС про відкриття та закінчення з підстав виконання виконавчого провадження ВП №25352677, якою накладено арешт на вантажні автотранспортні засоби боржника, та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, за даними якого і на сьогодні майно боржника існує та заарештовано.

Крім того, заявник зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не виявляв майна, що має статус спільного з чоловіком боржника.

Отже, такими діями державний виконавець фактично надав боржнику можливість уникнути виконання рішення суду, вчинити дії з переоформлення майна на сторонніх (третіх) осіб, і подальше скасування постанови ДВС про повернення виконавчого документу з урахуванням наведеного - не призвело до фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, на думку скаржника, господарський суд першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд постанови від 21.12.2012 р. у справі № 5023/5660/12 за нововиявленими обставинами не надав оцінки наведеним істотним обставинам, внаслідок чого 23.04.2014 р. виніс ухвалу, яка не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на законі, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі №5023/1472/11 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. у цій же справі у повному обсязі спростовано факт відсутності майна у боржника та його неплатоспроможність.

Заявник скарги вважає, що згідно з вимогами процесуального закону, зазначені обставини є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Київ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. заявник скарги надав пояснення по суті апеляційної скарги (вх. №4177) та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №4153), в яких, зокрема, вказав на те, що згідно з ч. 2 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

ФОП ОСОБА_5 у період з 29.10.2001 р. по 13.06.2014 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_6.

За інформацією ТОВ "Агропродекспорт", у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спільно набуте під час шлюбу (у період з 29.10.2001 р. по 13.06.2013 р.) нерухоме майно, а саме:

1) нежитлова будівля (корівник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, придбана 17.12.2008 р. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого у реєстрі за № 6305. Реєстрація в органах БТІ відбулася 28.01.2009 р.;

2) об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, набутий ОСОБА_6 11.12.2002 р. на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого у реєстрі за № 26. Реєстрація в органах БТІ відбулася 01.09.2010 р.

3) шість земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, та рахуються за ОСОБА_6 відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скаржник зазначив, що оскільки чинне законодавство України не передбачає порядку отримання кредитором конфіденційної інформації про нерухоме майно (земельні ділянки, житлові та нежитлові будівлі), зареєстроване за іншими власниками, та набуте під час шлюбу, окрім надання такої інформації за запитами самих судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ та. ін., то ці обставини унеможливили отримання ТОВ "Агропродекспорт" від компетентних державних органів відомостей про реєстрацію за ОСОБА_6 набутого під час шлюбу з ОСОБА_5 нерухомого майна.

Дані відомості носять конфіденційний характер, а їх надання регулюється Законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про захист персональних даних", що унеможливлює отримання такої інформації, тому кредитор не мав можливості надати суду першої інстанції вказану інформацію під час розгляду заяви, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи на пізнішу дату для підготування клопотання про витребування доказів.

Крім того, скаржник вказує, що державним виконавцем взагалі не здійснювалися дії по виявленню майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ФОП ОСОБА_5 та набуте під час шлюбу з ОСОБА_6, а господарським судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ "Агропродекспорт" про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі № 5023/5660/12 за нововиявленими обставинами ці факти не з'ясовувалися та не були взяті до уваги, що призвело до порушення як прав ТОВ "Агропродекспорт", так і чинного законодавства України. Вказані обставини, на думку заявника, позбавили ТОВ "Агропродекспорт", як кредитора у справі, можливості стягнути з боржника грошові кошти.

Крім того, заявник скарги зазначив, що до ініціювання справи про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, нею були незаконно реалізовані:

- одинадцять транспортних засобів, які зняті з обліку та відчуженні ФОП ОСОБА_5 в березні - квітні 2011 р., тобто після заборони такого відчуження, встановленої ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. № 5023/1472/11 (суддя Мамалуй О.О.) про забезпечення позову та накладання арешту на транспортні засоби;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_8, в якому мешкала ОСОБА_5 в березні 2011 р. на час слухання справи про стягнення заборгованості у справі № 5023/1472/11 на користь ТОВ "Агропродекспорт", який був відчужений 18.05.2011 р. чоловіком ОСОБА_5 за її згодою. Даний об'єкт нерухомого майна придбавався під час шлюбу 06.12.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого у реєстрі за №1661 та являвся спільною сумісною власністю подружжя.

ФОП ОСОБА_5, отримавши від продажу автомобілів грошові кошти, умисне не направила їх на виконання рішення господарського суду Харківської області 15.03.2011 р., а навпаки, в жовтні 2011 р. ініціювала фіктивне банкрутство.

Обставини відчуження рухомого та нерухомого майна у період з березня по червень 2011 р., а також приховування факту наявності спільного сумісного майна у боржника, на думку скаржника, свідчать про навмисну організацію ФОП ОСОБА_5 дій, спрямованих на реалізацію процедури фіктивного банкрутства з метою невиконання зобов'язань перед ТОВ "Агропродекспорт".

Отже, позиція заявника скарги не була з'ясована та врахована господарським судом першої інстанції, а обставини неплатоспроможності, на яких ґрунтувалася постанова господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. про визнання ФОП ОСОБА_5 банкрутом, фактично спростовуються нововиявленими обставинами - не вчиненням виконавчою службою необхідних дій щодо виявлення спільного сумісного майна банкрута.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Босенко К.В. також надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агропродекспорт" (вх. №4178 від 27.05.2014 р.), у якому з вимогами, викладеними у скарзі, не згоден повністю, вважає, що вони не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи, відсутні будь-які нововиявлені обставини, що мають значення для вирішення справи, а в оскаржуваній ухвалі суду, яка винесена без порушення норм процесуального права, з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи та зроблені вірні висновки щодо обставин справи.

Ліквідатор надав пояснення стосовно частки боржника у спільній сумісній власності подружжя, яка виділена останньому в натурі. Зокрема, він зазначив, що у теперішній час ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Згідно з заявою громадянина ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах справи, під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 спільно нажитого майна не мали.

Також ліквідатор зазначає, що майна банкрута, яке, яке б було можливо включити до складу ліквідаційної маси, ним не виявлено на даний час.

На підставі викладеного ліквідатор просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити повнстю, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі №5023/5660/12 залишити без змін.

В судове засідання 27.05.2014 р. з'явились представники заявника скарги та ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Босенко К.В. та надали пояснення у справі.

Боржник та інший кредитор - ФОП ОСОБА_8 своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт за відсутності представників боржника та іншого кредитора за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників заявника скарги та ліквідатора, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована 27.07.2000 р. Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, та взята на облік як платник податків в Харківській ОДПІ;18.06. 2008 р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію у зв'язку із зміною місця проживання - АДРЕСА_8 (т. 1, а.с. 10-11, 13). Згідно з ксерокопією паспорту боржника, з 17.08.2011 р. місце проживання - АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі № 5023/1472/11 за позовом ТОВ "Агропродекспорт", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Південне Харківського району Харківської області про виконання договірних зобов'язань (залишеним постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. та Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. без змін) позовні вимоги задоволено. 27.07.2011 р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

05.08.2011 р. ТОВ "Агропродекспорт" звернулось до ВДВС Харківського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь позивача боргу в сумі 754680,78 грн.

Постановою від 08.08.2011 р. старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Кондратьєвої О.Д. було відкрито виконавче провадження ВП №28234392 та 18.08.2011 р. винесено постанову про арешт коштів боржника на його банківському рахунку.

Постановою від 22.08.2011 р. арештовано належні боржнику автотранспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., д.нз. НОМЕР_4; МАЗ 9397 д.нз. НОМЕР_5; КАМАЗ 55102 д.нз. НОМЕР_6; ГКБ 8527 д.нз. НОМЕР_7 та оголошено заборону на його відчуження.

08.12.2011 р. державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції постановою повернув виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, одночасно припинивши арешт майна.

17.01.2012 р. постановою начальника державної виконавчої служби про перевірку виконавчого провадження за результатами розгляду скарг стягувача скасовано постанову від 08.12.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постановою від 20.01.2012 р. державний виконавець поновив вказане виконавче провадження.

06.09.2012 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

07.12.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 18.01.2013 р.( надалі - Закон про банкрутство) з тих підстав, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_5 посилалась на те, що вона неспроможна сплатити борги кредиторам, зокрема, ТОВ "Агропродекспорт", м. Київ за договором про надання транспортних послуг від 12.04.2010 р., що підтверджується наказом господарського суду від 27.07.2011 р., постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 27.04.2011 р. у справі №5023/1472/11, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. та складається з 754680,78 грн. заборгованості за договором, 7546,81 грн державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Постановою ВДВС Харківського РУЮ відносно ФОП ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження від 08.08.2011 р., постановою державного виконавця від 08.12.2011 р. виконавчий документ (наказ господарського суду від 27.07.2011 р.) був повернутий стягувачу в зв'язку з відсутністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів. Отже, ФОП ОСОБА_5 примусово не мала змоги виконати зобов'язання перед кредитором більше ніж 3 місяця з дня відкриття виконавчого провадження.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі № 5023/5660/12 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Босенка Костянтина Валентиновича (ліцензія НОМЕР_8 від 17.03.2010 р.), код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат; зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 21.12.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Постанову мотивована наступним: боржником надані докази того, що він більш ніж три місяці не виконує безспірні вимоги кредитора на суму 762463,59 грн. і вартості його майнових активів недостатньо для задоволення боргу перед кредитором, що пов'язано з його підприємницькою діяльністю; у боржника відсутній план погашення боргів, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди.

28.03.2014 р. до господарського суду Харківської області від ТОВ "Агропродекспорт" надійшла заява (вх. №12) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі №5023/1472/11 задоволено скаргу ТОВ "Агропродекспорт" на дії державного виконавця, поновлено строк на оскарження дій та постанови ВДВС Харківського РУЮ, витребувано у ВДВС Харківського РУЮ матеріали виконавчого провадження ВП №28234392 про примусове стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ "Агропродекспорт" заборгованості в розмірі 754680,78 грн., державного мита в розмірі 7546,81 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано протиправною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ по невчиненню дій з виявлення, розшуку, арешту та реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 28234392, визнано протиправним скасування постановою ВДВС Харківського РУЮ арешту автотранспортних засобів, вчинених постановою від 22.08.2011 р. по виконавчому провадженню ВП №28234392, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського РУЮ про завершення виконавчого провадження ВП №28234392, зобов'язано ВДВС Харківського РУЮ чітко дотримуватися вимог закону під час організації виконання рішення суду по справі №5023/1472/11 та поновлено порушені права стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р. у справі № 5023/1472/11 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. по справі №5023/1472/11 скасовано в частині: задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції про завершення виконавчого провадження ВП №28234392, а також зобов'язання ВДВС Харківського районного управління юстиції чітко дотримуватися вимог чинного аконодавства під час організації виконання рішення суду у справі № 5023/1472/11 та поновлено порушені права стягувача, та в цій частині прийнято нове рішення, яким скаргу на дії ВДВС Харківського районного управління юстиції задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012 р. виконавчого провадження №28234392 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в інші частині ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2014 р. у справі №5023/1472/11 залишено без змін.

На думку заявника скарги, скасування вказаними судовими рішеннями постанови ВДВС Харківського районного управління юстиції від 06.09.2012 р. виконавчого провадження №28234392 про повернення виконавчого документа стягувачеві спростовує деякі факти, покладені в основу постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі №5023/5660/12, та підтверджує факт наявності у боржника майна.

Так, скаржник зазначав, що 08.08.2011 р. старший державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції Кондратьєва О.Д. постановою відкрила виконавче провадження ВП №28234392 та арештувала кошти боржника на банківському рахунку, а постановою від 22.08.2011 р. наклала арешт на належні боржнику наступні автотранспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., НОМЕР_4; МАЗ 9397, д.нз. НОМЕР_5; КАМАЗ 55102, д.нз. НОМЕР_6; ГКБ 8527, д.нз. НОМЕР_7.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження №28234392 відносно боржника не закінчене, а наявного заарештованого майна боржника, можливо, було б достатньо для задоволення кредиторських вимог, заявник просив суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі №5023/5660/12.

23.04.2014 р. було винесено оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування даної ухвали господарський суд першої інстанції послався на те, що заявник не навів наявність матеріально-правових фактів та не надав необхідних доказів в їх підтвердження, що в установленому порядку спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, а наведені ним доводи не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 р. у справі №5023/5660/12 за нововиявленними обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

У пункті другому постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 128 ГК України, громадянин - підприємець може бути визнаний судом банкрутом відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів.

Згідно з приписами статті 1 Закону про банкрутство суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом 3-х місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Статтями 47-49 Закону про банкрутство встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до статті 47 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності банкрутом. Заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Статтею 48 Закону передбачено, що одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця, господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Місцевим господарським судом встановлено, що боржником були виконані всі належні дії щодо проведення ліквідаційної процедури, не пов'язаної з процедурою банкрутства, в тому числі встановлено, що згідно з доданими до заяви про визнання банкрутом письмовими документами (довідками з ДАІ, Харківського БТІ, Держтехнагляду, Держкомзему), у боржника майнові активі відсутні. 27.01.2012 р. Харківською ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 17.01.2012 р.

Крім того, господарським судом Харківської області встановлено, що боржник був неспроможний сплатити кредитору безспірні вимоги, пов'язані з підприємницькою діяльністю, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Київ за договором про надання транспортних послуг від 12.04.2010 р. у розмірі 762463,59 грн.

Зазначене підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. у справі № 5023/1472/11 за позовом ТОВ "Агропродекспорт", м. Київ до ФОП ОСОБА_5, м. Південне Харківського району Харківської області про стягнення стягнення 754 680,78 грн., якою рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. у справі № 5023/1472/11 про задоволення позову у повному обсязі залишено без змін.

Вищевказане грошове зобов'язання кредитора не погашено боржником у встановлений строк сплати, про що свідчать постанови державного виконавця відділу Харківського ДВС, відповідно до яких 08.08.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню суми боргу, постанова державного виконавця від 08.12.2011 р., відповідно до якої виконавчий документ (наказ господарського суду від 27.07.2011 р.) був повернутий ТОВ "Агропродекспорт" в зв'язку з відсутністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується наступним:

- довідкою КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" № 1726 від 25.08.2011 р. про те, що за боржником у населених пунктах Буди, Березівка, Південне не рахується частина або ціле домоволодіння (т. 1, а. с. 51);

- довідкою КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" №568 від 18.09.2012 р. про те, що за боржником у смт. Будах, Березівка, Південне станом на 17.09.2012 р. не рахується частина або ціле домоволодіння (т. 1, а.с. 66);

- довідкою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 26.09.2011 р. № 021-0000-137/994 про те, що залишок на рахунку боржника станом на 26.09.2011 р. становить 69,29 грн. (т. 1, а.с. 55);

- довідкою з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № С21-0000-137/2287 від 11.09.2012 р. про те, що станом на 07.09.2012 р. залишок на рахунку складає 69,29 грн. (т. 1, а.с. 71).

- довідкою з ВРЕР-13 ГУ МВС України в Харківській області від 20.08.2011 р. № 446 про те, що за боржником не зареєстровано транспортних засобів (т. 1, а.с. 52);

- довідкою з Управління Державтоінспекції від 11.11.2011 р. № 52/9394 про те, що на автоматизованому обліку інформаційного забезпечення "ДАІ-2000" УДАІ УМВС України в Харківській області транспортні засоби за ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) зареєстрованими не значаться (т. 1, а.с. 56);

- довідкою начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування Харківського Нововодолазького та Зміївського районів ГУМВС України в Харківській області № 348 від 11.09.2012 р. про те, що за ОСОБА_5, код НОМЕР_1, за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_1, за даними ВГЄР станом на 11.09.2012 р. автотранспорт зареєстрованим не значиться (т.1, а.с. 67);

- довідкою з Управління Державтоінспекції № 52/Д/8446 від 08.10.2012 р. про те, що на автоматизованому обліку УДАІ ГУМВС України в Харківській області транспортні засоби за боржником не значаться (т.1, а.с. 70);

- листом Інспекції державного технічного нагляду Харківського району від 29.08.2011 р. № 498 про те, що за боржником, адреса: АДРЕСА_1 не зареєстрована сільгосптехніка (т.1, а.с. 54);

- довідкою з Головного управління Держкомзему у Харківській області за №13-9-34/9298/0/2-12 від 02.10.2012 р. про те, що за ОСОБА_5, (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) по Харківській області інформація про наявність або відсутність правовстановлюючих документів на земельні ділянки в Головному управлінні не обліковується (т.1, а.с. 68).

Також боржником надані довідки:про те, що оцінка майна не проводилась у зв'язку з його відсутністю; про відсутність заборгованості з виплати заробітної плати; про відсутність заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкових платежів державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежів); про відсутність дебіторської заборгованості; про стан кредиторської заборгованості , яка складає 767 583,59 грн. (т.1, а.с. 77-81); заява про відсутність плану погашення своїх боргів (т.1, а.с. 82).

Боржник також визнав у повному обсязі кредиторську заборгованість перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в сумі 5120,00 грн., яка виникла внаслідок порушення умов договору б/н від 01.02.2011 р. на транспортно-експедиційне обслуговування (т.1, а.с. 71-76).

Оцінивши надані документи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами - ТОВ "Агропродекспорт" у розмірі 762 463,59 грн., та перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в сумі 5120,00 грн., які сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, загальна сума майнових активів боржника, які б можливо було направити на погашення вимог кредиторів, що пов'язані з підприємницькою діяльністю, складає лише 69, 29 грн. грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника.

На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що боржником були надані документи в підтвердження загрози його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 5 статті 7 Закону (судові накази, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь інших кредиторів, тощо). Більш того, при зверненні боржника із заявою про порушення справи про банкрутство (07.12.2012 р.) сплив трьохмісячний строк з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання, тобто наявні ознаки неплатоспроможності боржника, встановлені частиною 3 статті 6 Закону.

Стосовно твердження заявника скарги про те, що на сьогодні майно боржника існує та заарештовано колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявником скарги не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність зареєстрованого за боржником на праві власності майна, що не було враховано судом під час визнання боржника банкрутом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені, зокрема, фотокопія відповіді ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 27.02.2014 р. №52/1538, копія договору найму (оренди) транспортного засобу від 01.02.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_7 за реєстрови №142, з яких вбачається, що за боржником на праві власності не зареєстровані транспортні засоби: МАЗ 54323, 1989 р.в., д.нз. НОМЕР_4; МАЗ 9397 д.нз. НОМЕР_5; КАМАЗ 55102 д.нз. НОМЕР_6; ГКБ 8527 д.нз. НОМЕР_7, а вказаний автотранспорт належав та належить Фермерському господарству "Врожай" (м.а.п., а. с.42-48, 58, 59), крім того, ліквідатор банкрута надав в судове засідання 27.05.2014 р. світлокопію відповіді ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.04.2014 р. , вих. №3115 на його запит стосовно надання інформації та додаткових роз'яснень, з якої вбачається, що згідно з автоматизованим обліком УДАІ ГУМВС Україхни в Харківській області за ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_8) транспортні засоби на правах власності не зареєстровані.

Щодо роз'яснення інформації, наданої листом УДАІ №52/1538 від 27.02.2014 р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі №5023/5660/12 повідомляється, що за ОСОБА_5 жоден транспортний засіб на праві власності не обліковується з 28.04.2011 р.; автотранспортні засоби, вказані в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. у справі №5023/5660/12, не зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5 та зареєстровані за іншими власниками.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.02.2014 р. зазначалось про надання відомостей з АІС "Автомобіль" та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції про те, за ким та коли зареєстровано транспортні засоби у кількості дванадцяти одиниць (т.4 а.с. 54-58).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що заявником скарги не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність зареєстрованого за боржником на праві власності майна, що не було враховано судом під час визнання боржника банкрутом, а його доводи про наявність нововиявлених обставин у справі не відповідають положенням чинного законодавства щодо того, які обставини необхідно вважати нововиявленими, отже, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин справи та на правильність висновків суду.

Таким чином, в результаті розгляду справи в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що боржник більш ніж три місяця не виконує безспірні вимоги кредитора на суму 762463,59 грн. і вартості його майнових активів недостатньо для задоволення боргу перед кредитором, що пов'язано з його підприємницькою діяльністю, у боржника відсутній план погашення боргів, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди, тому суд визнав боржника банкрутом і застосував процедуру ліквідації, передбачену ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції на момент розгляду справи.

Що стосується посилання заявника скарги на те, що суд прийняв оскаржувану ухвалу без участі заявника, колегія суддів зазначає, що нез'явлення у судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень всім учасникам процессу, не перешкоджає розгляду справи по суті. Розгляд справи судом у разі неявки в судове засідання представника кредитора, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не є порушенням приписів Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. Більше того, чинне законодавство не обмежує сторони у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.

Враховчи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 р. у справі № 5023/5660/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.2014 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.