Окрема ухвала № 39079795, 26.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 травня 2014 р. Справа № 922/641/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№938Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.14 у справі № 922/641/14

за позовом Дочірнього підприємства «Таврія» ТОВ «Імперіал Агро ЛТД», м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет», с. Тернова, Харківська область

про стягнення 30 020,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач - Дочірнє підприємство «Таврія" ТОВ «Імперіал Агро ЛТД», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.03.2014р.) в сумі 27237,76 грн., з яких: інфляційні в сумі 161,68 грн., 3% річних в сумі 479,08 грн., пені в сумі 2107,36 грн. за період - з 02.07.2013 р. по 31.01.2014 р. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №1904-І-2 від 19.04.2013 р. Крім того, просив судові витрати у розмірі 1827,00 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року у справі № 922/641/14 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ агрофірма «Рассвет» на користь ДП «Таврія» ТОВ «Імперіал Агро ЛТД» заборгованість за поставлений товар за договором купівлі - продажу №1904-1-2 від 19.04.2013 р. в сумі 27237,76 грн., 3% річних за період з 02.07.2013 р. по 31.01.2014 р. в сумі 479,08 грн., інфляційні за період з 02.07.2013 р. по 31.01.2014р. в сумі 161,68 грн. та судовий збір в сумі 1698,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 19 травня 2014 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014р. у справі № 922/641/14 в частині часткової відмови у позові скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» на користь Дочірнього підприємства «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Агро ЛТД» 2107,36 грн. пені за період з 02.07.2013 р. по 31.01.2014 р. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» на користь Дочірнього підприємства «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Агро ЛТД» заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу №1904-І-2 від 19.04.2013 р. в сумі 27237,76 грн., 3% річних за період з 02.07.2013 р. по 31.01.2014 р. в сумі 479,08 грн., інфляційних за період з 02.07.2013 р. по 31.01.2014 р. в сумі 161,68 грн. залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» на користь Дочірнього підприємства «Таврія» Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Агро ЛТД» 1827,00 грн. судового збору.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 11.04.2014р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (19.05.2014), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» було обізнане про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить також і повідомлення за №004876/1 про вручення 17.04.2014р. поштового відправлення (зазначеної ухвали апеляційного господарського суду) уповноваженій особі Товариства, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» (заявник апеляційної скарги) не скористалося своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явилося, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет», завчасно повідомлене судом першої інстанції про час та місце проведення судового засідання (дата отримання копії ухвали - 04.03.2014р.), не надіслало на адресу суду відзив (заперечення) на позовну заяву, не направило у судове засідання свого повноважного представника, не сповістило письмово суд про причини неявки у судове засідання та не подало обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

А подання відповідачем суду апеляційної інстанції (додаток до апеляційної скарги) копії лікарняного у якості доказу поважності причини нез'явлення його представника у судове засідання є неналежним доказом, оскільки у відповідності до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про адвокатуру» або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Проте вказана відмітка на копії поданого відповідачем лікарняного відсутня.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. З ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвал суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту З цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет».

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК. України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.