Рішення № 39066981, 26.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/2405/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1526/14

Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.

Доповідач Лобов О. А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова Компанія" Провідна", про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на лікування, в сумі 26820,39 грн., витрати на придбання моторолера 5 300 грн., а також витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2000 грн., 50 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в результаті ДТП 28.06.2011 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 221 від 30 листопада 2011 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на користь ОСОБА_2, 2151 грн. - страхове відшкодування за моторолер; 16268,31 грн. витрати пов'язані із лікуванням потерпілої; 1700 грн. (5% ліміту , визначеного Законом) моральної шкоди; 17 грн.- сплачений позивачем судовий збір за моральну шкоду. Всього 20136 грн.31 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 1529 грн.- відшкодування за моторолер; 7625 грн. - витрати пов'язані із лікуванням потерпілої; 33300 грн.- моральної шкоди ; 735 ,67 грн. - витрати пов'язані з оплатою правової допомоги ; 333 грн.- сплачений позивачем судовий збір за моральну шкоду ;. Всього 43522,67 грн.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" на користь держави частину судового збору у розмірі 184,19 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави частину судового збору у розмірі 91,54 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави частину судового збору у розмірі 45,3 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано роз'яснення надані Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених вимог в разі неправильного застосування судом матеріального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті скоєного злочину потерпілій спричинена матеріальна шкоди, зміст якої складає вартість лікування та моторолера. На придбання ліків витрачені значні кошти і це підтверджується копіями чеків та медичних документів.

Окрім того суд вказував на те, що крім матеріальної шкоди позивачу завдана і моральна шкода.

При цьому суд вказував на те, що позивач понесла моральні страждання які визначаються протиправними діями відповідача та відчуттям до цього часу болі у місцях отримання травм.

При винесені рішення місцевий суд виходив з положень ст.23, п.1 ст.1166, 1194 ЦК України дійшов до висновку, що матеріальна та моральна шкода, яка була завдана позивачеві внаслідок ДТП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ПрАт СК " Провідна".

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками.

Як убачається з матеріалів справи, 28 .06.2011 року близько 18 год.45 хв. на автошляху Карлівка - Машівка в м.Карлівці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ваз 2108", порушив п.12.3 ПДР, допустив зіткнення з мопедом ЕD 49QT - 4B під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 30 листопада 2011 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя.

Постановою Карлівського районного суду від 22.11.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , а кримінальна справа відносно нього була закрита на підставі п. "в" ст.1 Закону України " Про амністію в 2011 року" від 8 липня 2011 року (а.с.4-6).

21.11.2010 року між ПрАТ " СК"Провідна" та ОСОБА_1 укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6268066, строком дії по 20.11.2011 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом "ВАЗ 32108"( а.с.87).

Пунктами 4, 7 Постанови № 4 Пленуму ВСС України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДПТ підтверджується Постановою Карлівського районного суду від 22.11.2013 року, де вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Виходячи з обставин справи та наведених вище норм закону оскільки шкода позивачу завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди покладається на відповідача ОСОБА_1, який на момент ДТП правомірно володів автомобілем.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На вказані норми закону, суд першої інстанції, уваги не звернув та безпідставно, не дивлячись на те, що ПрАТ СК"Провідна" було залучено співвідповідачем по справі, і вони не заперечили проти відшкодування шкоди, ухвалив рішення яким стягнуто шкоду з обох відповідачів по справі.

Як убачається з листа ПрАТ СК"Провідна" на запит суду, 26.03.2014 року ними було прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 суми страхового відшкодування пов'язаного з лікуванням в розмірі 22820, 31 грн., але оскільки на даний момент спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку, то його виплата буде здійснена на підставі рішення суду, тобто в порядку передбаченому Законом.

При визначені розміру витрат позивача на придбання медикаментів та виробів медичного призначення, які підлягають відшкодуванню, виходячи з розміру встановленого місцевим судом в сумі 23893,31 грн., колегія суддів, вважає за необхідне визначити новий розмір матеріальної шкоди в сумі 22820, 31 грн., яка і підлягає до задоволення так як визнає доведеними позовні вимоги на останню суму і це підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с.192-195, 196(2)-202, 203(2)-209,214,216,218-219).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.29 ЗУ У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно висновку № 2/12 про оцінку транспортного засобу, пошкодженого моторолера ED 49QT 4B станом на 22.02.2014 рік, матеріальні збитки, дорівнюють ринковій вартості на момент пошкодження , так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент пошкодження и складає 3680 грн.. Цією ж експертизою встановлено ринкову вартість , яка складає 3680 грн., а вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу складає 2868,58 грн. (а.с.121-136).

Таким чином коллегія суду вважає за можливе стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" 2868 грн.58 коп.( вартість відновлювальних робіт з урахуванням зносу) - 716 грн. 82 грн.(страхова виплата по події за матеріальну шкоду перераховану на особистий рахунок ОСОБА_2) - 500 грн.( франшизи) тобто 1651, 76 грн.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особа, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, де обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров"ю потерпілих, становить 50000,00 грн. на одного потерпілого.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та норми закону, колегія суддів, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП, була застрахована в ПрАТ СК"Провідна", то шкоду ОСОБА_2 повинна відшкодовувати дана страхова компанія.

Ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - винний водій.

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5 відсотків від 50000,00 грн., що дорівнює 2550,00 грн. на одного потерпілого.

Виходячи із змісту зазначених вище норм закону, обставин справи, оскільки позивачу завдана моральна шкода, в даному випадку страхова компанія несе перед останнім відповідальність, але в розмірі не більшому 2550 грн. Колегія суддів вважає, що з врахуванням всіх зазначених обставин розмір грошового відшкодування завданої позивачу моральної (немайнової) шкоди повинен складати 2550 гривень, які слід стягнути з ПрАТ СК"Провідна".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2014 року - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122) на її користь, 1651,76 грн.- страхового відшкодування за моторолер; 22820,31грн. витрати пов'язані із лікуванням потерпілої; 2550 грн.( 5% ліміту, визначеного Законом ) моральної шкоди, а всього - 27022 грн. 07 коп..

Стягнути з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"" (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка , 37/122) на користь держави 366 грн. 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: О.А.Лобов

В.М.Петренко

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов