Ухвала суду № 39066977, 05.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1279/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1850/14

Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року

по матеріалам за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництв визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого суду для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що ухвала суду про усунення недоліків була виконана у встановлені строки, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року прокурор Полтавського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. Вказував, що розпорядженням голови Полтавської райдержадміністрації № 769 від 15.08.2011 року відповідачу передано у власність земельну ділянку площею 0,10 га (сіножаті) для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель запасу Новоселівської сільської ради, за яку передбачено сплату втрат сільськогосподарського виробництва. Незважаючи на відповідні звернення Держсільгоспінспекції, станом на 17.02.2014 року ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 2653 грн. не відшкодував, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на користь Держави зазначену суму.

Ухвалою судді від 09.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. ст. 45, 119 ЦПК України: прокурором не обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення відповідачем інтересів держави, як і доказів того, що земля, плату за користування якою просить стягнути прокурор, є державною, а не комунальною (власником якої є територіальна громада с. Новоселівка), кошти, які ОСОБА_1 мав сплатити в рахунок відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, зараховуються до Державного бюджету України (а не до місцевого), не враховано, що Новоселівська сільська рада Полтавського району, в інтересах якої прокурор звертається до суду, не є органом державної влади, а є органом самоврядування, як не обґрунтовано і не надано доказів того, що вказана установа позбавлена можливості самостійно здійснювати свої повноваження

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про усунення недоліків від 09.04.2014 року отримана прокуратурою Полтавського району 19.04.2014 р. (а.с.37), а 23.04.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2014 року, Прокуратура Полтавського району засобами поштового зв'язку направила суду заяву про усунення недоліків (а.с.33-36).

Як зазначалося вище, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, місцевий суд виходив із того, що на виконання вимог ухвали прокуратурою не надано суду позовну заяву, оформлену належним чином у відповідності з положеннями ст. 119 ЦПК України з усуненими недоліками, а зміст зазначеної заяви фактично містить письмові заперечення на ухвалу суду про усунення недоліків. Виходячи зі ст. 118 ЦПК України надання прокурором заяви на усунення недоліків на думку суду не може бути визнано належним виконанням ухвали суду про усунення недоліків. Новоселівська сільська рада Полтавського району, в інтересах якої прокурор звертається до суду, не є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах; у позові не зазначено доказів того, що суми на відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, які є предметом позову, зараховуються до Державного бюджету України, у зв'язку з чим внаслідок їх несплати порушуються інтереси держави, й не наведено відповідного обґрунтування позовних вимог.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів

громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати

процесуальні повноваження.

Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

2)вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

3)ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі,

порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справ.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

З метою вирішення питання про наявність підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступ у розгляд справи за позовом (заявою, поданням) іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами

справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною другою статті 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви є вичерпним.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має право в судовому засіданні подавати докази та протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст.ст.10,27,31 ЦПК України сторона по справі на свій розсуд подає до суду докази, які вважає достатніми і належними для підтвердження своїх вимог, а суд в порядку ст.ст.58,59,212 ЦПК України зобов'язаний дати їм належну правову оцінку та на цій підставі ухвалити законне і обґрунтоване рішення, при цьому суд не наділений правом вимагати від сторони певних конкретних доказів

Окрім того, докази можуть бути витребувані судом в порядку, передбаченому ст.ст.132 - 137 ЦПК України.

Наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та положень Закону України «Про прокуратуру» суддя місцевого суду не врахував та за відсутності законних підстав ухвалив рішення про залишення позову без руху, у подальшому - визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2014 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа - державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, - повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.М.Карнаух

СУДДІ Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух