Вирок № 39064805, 04.06.2014, Коломацький районний суд Харківської області

6625/203/14-к

копія

справа № 625/203/14-к

провадження № 1-кп/625/19/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого: - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Поваляєвій А.С.,

з участю потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження № 12014220240000038 по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Скадовського району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вязова Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого: - 28 вересня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських годин; - 22 червня 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1, де, перелізши через паркан незаконно проникли на його територію. Після чого, ОСОБА_3, шляхом вибиття вхідних дверей до гаража, разом з ОСОБА_2 проникли до його приміщення, звідки здійснили крадіжку чотирьох пластмасових каністр в яких знаходилося 80 літрів дизельного палива. Вартість чотирьох пластмасових каністр, згідно висновку експертизи №26 від 02 травня 2014 року - 60 гривень, а вартість 80 літрів дизельного палива, згідно висновку експертизи №1323 від 23 квітня 2014 року становить 760 гривень, в зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 820 гривень, після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали покази про обставини скоєння ними кримінального правопорушення відповідно до звинувачення, крім того пояснили, що крадіжку здійснили в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаялися.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладені обвинуваченими обставини, крім того пояснив, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачені не заперечували фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також, що ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне, при цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися допитом обвинувачених, дослідити протокол огляду місця події та висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані докази є належними, допустимими, достовірними і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення, повністю доведена, в зв'язку з чим їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щиросердечне розкаяння винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, визнання позову, та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи винного, який характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щиросердечне розкаяння винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого, визнання позову та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи винного, який характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 1500 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1323 від 23 квітня 2014 року в сумі 293 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Скадовського району Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вязова Краснокутського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1323 від 23 квітня 2014 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в сумі 293 (двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Скадовського району Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Вязова Краснокутського району Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області Д.К. Лосєв

Вирок __ набрав законної сили

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області Д.К. Лосєв