Вирок № 39064882, 04.06.2014, Коломацький районний суд Харківської області

625/204/14-к

копія

справа № 625/204/14-к

провадження № 1-кп/625/20/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого: - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

з участю прокурора - Котяша С.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження № 12014220240000097 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уральськ, КССР, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2014 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, і належить ОСОБА_1, після чого проник на його територію та достовірно знаючи, що в середині будинку знаходиться телевізор, вийняв віконну раму вікна і проник до будинку, звідки здійснив крадіжку телевізора «LG FLATRON RT-21 FD 15 V», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1174 від 16 квітня 2014 року - 350 гривень, та 6 кг воску в пластинах, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №27 від 02 травня 2014 року становить 168 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 518 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до звинувачення, крім того пояснив, що крадіжку здійснив в зв'язку з скрутним матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив викладені обвинуваченим обставини, крім того пояснив, що претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, він правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись в добровільності його позиції, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне, при цьому судом роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченого, дослідити протокол огляду місця події та висновок експерта, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані докази є належними, допустимими, достовірними і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, повністю доведена, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 66 КК України, суд вважає щиросердечне розкаяння винного у вчиненні кримінального правопорушення та знаходження на його утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, його ставлення до вчиненого та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи винного, який характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання та вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1174 від 16 квітня 2014 року в розмірі 391 гривня 20 копійок.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні зобов'язання:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №1174 від 16 квітня 2014 року (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок.

Речові докази - телевізора «LG FLATRON RT-21 FD 15 V» який згідно розписки про зберігання знаходиться у ОСОБА_1, вважати як йому повернутим.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області Д.К. Лосєв

Вирок __ набрав законної сили

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області Д.К. Лосєв