Ухвала суду № 39053206, 20.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Справа № 876/13686/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

представника позивача Рісної Ю.Б.,

представника відповідача Пісної Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом дочірнього підприємства ,,Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року дочірнє підприємство ,,Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України" (далі- ДП ,,Львівський облавтодор") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26 червня 2013 року № 0001291720.

Постановою від 23 жовтня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Самбірська ОДПІ подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ті обставини, що податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник податкового органу в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечила вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що філія ,,Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця" є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства ,,Львівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства ,,Державна акціонерна компанія ,,Автомобільні дороги України". Філія діє на підставі положення та в межах повноважень, визначених ДП ,,Львівський облавтодор" та є платником податків, зокрема, податку з доходів фізичних осіб.

За наслідками проведеної планової перевірки філії ,,Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, оформленої №203/22-00/26231381 від 06.06.2013 року, Самбірська ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення від 26.06.2013 року за № 0001291720, яким на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30657,65 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивач допустив порушення п.127.1 ст.127 , пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України, а саме: несвоєчасно перерахував до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 122630,67 грн..

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 ст.168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що філія ,,Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця" як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб мала сплачувати (перераховувати) податок до бюджету під час виплати заробітної плати працівникам, а у випадку нарахування заробітної плати, але її невиплати, мала проводити перерахування податку до бюджету у строки встановлені ПК України для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що платник щомісяця у період з січня 2012 року по грудень 2012 року нараховував податок на доходи фізичних осіб. Всього ,було нараховано 274997,87 грн..

Під час перевірки податковий орган встановив, що філія ,,Турківська дорожньо-експлуатаційна дільниця" як податковий агент у період з січня 2012 року по грудень 2012 року своєчасно нарахувала та утримала (при виплаті доходу працівникам у вигляді заробітної плати) податок на доходи фізичних осіб. Однак, при цьому допустила несвоєчасне перерахування вказаного податку до бюджету в сумі 122630,67 грн.. Даний факт позивачем не заперечується.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 127.1 ст. 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (ч.1).

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу (ч.4).

Таким чином, у випадку несвоєчасної сплати до бюджету нарахованих та утриманих сум податку з доходів фізичних осіб застосовуються штрафні санкції на підставі приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України, оскільки відповідальність за п. 127.1 ст. 127 ПК України настає при несплаті податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

На час перевірки заробітна плата, на яку був нарахований та утриманий податок з доходів фізичних осіб в сумі 122630,67 грн., ще не була виплачена.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності зміни підстав для застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених сум податку з доходів фізичних осіб на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано скасував оскаржене податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 813/6798/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Л.Я. Гудим