Рішення № 39048396, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9972-2012 30.05.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

до Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд"

про стягнення коштів в сумі 177968,80 грн.

та за зустрічним позовом Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж"

про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 184462,31 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Орлов Д.П. - керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 5011-64/9972-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» до Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» про стягнення коштів в сумі 177968,80 грн. та за зустрічним позовом Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 184462,31 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт № 15/12 від 15.12.2011 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, в зв'язку із чим у відповідача станом на 01.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 177968,80 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» неналежним чином виконало свої зобов'язання за договором на виконання робіт № 15/12 від 15.12.2011 року, в зв'язку із чим відповідачу спричинено збитки на загальну суму 184462,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року по справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.04.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи та матеріали справи № 5011-64/9972-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.4.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.04.2014 р.

Ухвалою від 23.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 05.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 05.05.2014 р. суддею Ващенко Т.М. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 12.05.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

У судове засідання 21.05.2014 р. з'явився представник відповідача за первісним позовом, подав письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою від 21.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 30.05.2014 р.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 30.05.2014 р. вкотре не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду первісного позову без надання позивачем витребуваних судом матеріалів та за відсутності представника позивача, так як його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим первісний позов належить залишити без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 30.05.2014 р. підтримав свої позовні вимоги.

У судовому засіданні 30.05.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.12.2011 р. між Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд» (надалі - позивач за зустрічним позовом, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» (надалі - відповідач за зустрічним позовом, Підрядник) було укладено Договір № 15/12 на виконання робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і своїми силами на умовах та у встановлений цим Договором термін виконати «Улаштування ІТП в консультативній поліклініці, вул. Воровського, 27. Інститут травматології та ортопедії АМН України» (далі - роботи) з матеріалів Підрядника. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. п. 2.1.-2.4. Договору, сума Договору є твердою та становить 397 969,00 грн. Вартість робіт визначається на основі діючих державних розцінок (ДБН Д. 1.1 -1-2000 із змінами і доповненнями) згідно з локальними кошторисами, який наданий Підрядником Замовнику, і є твердою протягом дії цього Договору. Замовник авансує Підрядника на придбання матеріалів в розмірі до 50% від обсягу вартості Договору. 3амовник здійснює оплату за виконанні роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, (надалі Акт № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ -3 (надалі Довідка № КБ-3).

Пунктами 3.1.-3.4. Договору сторони встановили, що роботи виконуються Підрядником на умовах, передбачених цим Договором. Підрядник здає Замовнику виконані роботи згідно з Актами № КБ-2в та надає Довідку № КБ-3 після завершення робіт. Замовник зобов'язаний розглянути, підписати і повернути Акти № КБ-2в та Довідку № КБ-3 протягом 3-х робочих днів з моменту їх надання, а за наявності зауважень надати їх у письмовій формі Підряднику у той же термін. Підрядник після усунення зауважень надає Замовнику нові Акти № КБ-2в та Довідку № КБ-3, які розглядаються у відповідності до п. 3.3.

Згідно з п. п. 5.2.-5.2.6. Договору, Підрядник зобов'язаний: прийняти від Замовника об'єкт та виконати роботи у повному обсязі; виконати всі обумовлені Договором роботи і здати їх в закінченому вигляді в установлені Договором терміни; вживати всіх заходів для забезпечення збереження ввіреного йому майна Замовником і нести відповідальність за втрату або пошкодження цього майна, яке сталося з вини Підрядника; усунути за власний рахунок дефекти, виявленні у ході приймання та передавання робіт; виконувати вимоги охорони праці та правила пожежної безпеки на об'єктах, де ведуться роботи, правила внутрішнього трудового розпорядку Замовника. Підрядник зобов'язаний за рахунок власних коштів у встановлений Замовником строк усунути недоліки, що виникли в результаті діяльності, що протирічать умовам цього Договору, або з вини Підрядника. При цьому строк усунення недоліків не повинен перевищувати 10 (десять) календарних днів з моменту повідомлення про них Підряднику.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Статтею 861 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом було сплачено відповідачу суму в розмірі 320 000,00 грн. що підтверджується копіями виписок по рахунку Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» за 15 грудня 2011 року, за 16 грудня 2011 року та за 10 квітня 2012 року.

Відповідно до п.6.1. Договору, Підрядник зобов'язався виконати роботи, передбачені Договором, в строк 60 календарних днів з дня отримання авансу.

При цьому, РБА «Київрембуд» зазначає, що відповідачем роботи з улаштування ІТП (теплопункт) в консультативній поліклініці по вул. Воровського, 27, були виконані не в повному обсязі та з порушенням вимог, встановлених проектною документацією.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж», в порушення вимог проектної документації, в ІТП (теплопункт) в консультативній поліклініці по вул. Воровського, 27, не встановлено наступне обладнання: Відсутній щит електромагнітного захисту, відсутні термометри на холодній і гарячій воді, відсутній монометр на гарячій воді, відсутній дренажний насос, відсутній тепломір у тепло лічильнику, відсутні термометри та монометри на центральному вводі зворотної системи, відсутній лічильник холодної води, відсутній магнітний активатор гідромодуля, відсутні елементи кріплення на фланцевих з'єднаннях, відсутня лімітно-дросельна шайба, частково відсутня термоізоляція, вузол обліку тепла врізано у невстановленому місці, помилка в підключенні ГВП, зворотній трубопровід системи вентиляції врізаний не по принциповій схемі; крім того, багато елементів системи та встановленого обладнання не відповідає проектній документації.

РБА «Київрембуд» звернувся до РТМ-1 ПАТ «Київенерго» з проханням направити свого представника для проведення обстеження теплопункту на предмет здачі його в експлуатацію.

Представником РТМ-1 ПАТ «Київенерго» Глобою Ю.В. в присутності технагляду «Інституту травматології та ортопедії АМН України» - Снітко K.JI. та начальника ВТВ РБА «Київрембуд» Кришнівського І.Ю. було проведено обстеження ІТП Блоку допоміжних відділень і встановлено ряд суттєвих зауважень, без усунення яких неможливо прийняти ІТП в експлуатацію.

Для встановлення фактичної вартості робіт, виконаних ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» та керуючись п. 4.1.1. Договору РБА «Київрембуд» провела контрольний обмір в присутності представника Підрядника Руля В.М., з об'ємами робіт підрядник погодився, однак, акт підписати відмовився. Акти контрольних обмірів були направлені Підряднику рекомендованим листом з повідомленням, однак, Підрядник відмовився його отримати на пошті.

Оскільки ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» на вимогу РБА «Київрембуд» не надав накладні на матеріали та обладнання, застосовані при монтажі, а також паспорт і сертифікати на матеріали та обладнання, які необхідні при здачі, позивач звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою отримання експертного висновку щодо вартості обладнання, змонтованого на ІТП.

Як вбачається з Акту контрольного обміру та експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість фактично виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт складає 281 849,49 грн.

Зважаючи на лист автора проекту інституту «Медінвестпроект», щодо виконання робіт з порушенням проекту, РБА «Київрембуд» звернулось до інституту «Медінвестпроекту» з проханням внести можливі зміни в проект з урахуванням вже змонтованого ІТП з дотриманням існуючих норм ДБН. Інститут «Медінвестпроект» надав кошторисний розрахунок вартості проектних робіт, яка склала 41 678,40 грн., на виконання цих додаткових проектних робіт позивачем за зустрічним позовом було укладено відповідний договір.

При цьому, РБА «Київрембуд» зазначає, що наявність вищевказаних недоліків та порушень підтверджуються Актом обстеження від 20 липня 2012 року, листом Керівника групи технагляду ДУ «Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України» від 03 вересня 2012 року про наявність відхилень від проекту, листом автора проектної документації, Публічного акціонерного товариства «Медінвестпроект», від 06 вересня 2012 року, в якому зазначено що роботи по тепловому пункту виконані не по проекту і з порушенням чинних норм, Договором № 793-К2 з ПАТ «Медінвестпроект» від 10 вересня 2012 року на виконання проектно-кошторисної документації корегування ІТП об'єкту, Договором № 24/09 з TOB «НАІ Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість обладнання, встановленого за адресою: ІТП Блоку допоміжних відділень Консультативної поліклініки ДУ «Інститут травматології та ортопедії Академії медичних наук України» по вул. Воровського, 27, Шевченківського району м. Києва, складає 150318 грн. 90 коп., що підтверджується Висновком № 7128/12-54 експертно-товарознавчого дослідження від 05 вересня 2012 року, складеним Старшим судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Береговим Сергієм Володимировичем, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію судового експерта.

При цьому, РБА «Київрембуд» було сплачено відповідачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 320 000,00 грн.

РБА «Київрембуд» зазначає, що неналежне виконання Підрядником обов'язків, передбачених Договором, не дозволило Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд» здати в експлуатацію ІТП (теплопункт) в консультативній поліклініці по вул. Воровського, 27.

Позивач неодноразово пред'являв відповідачу вимоги про усунення недоліків листами від 21 травня 2012 року про невиконання робіт, передбачених Договором; від 22 травня 2012 року про виявлення під час контрольного обміру невідповідності виконаних робіт проектній документації; від 13 червня 2012 року про проведення експертного дослідження щодо вартості фактично встановленого обладнання; від 31 липня 2012 року про необхідність передати Замовнику виконані роботи, паспорти, сертифікати на обладнання та матеріали, з переліком недоліків та відхилень від проекту.

Проте, ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» недоліки, допущені під час виконання Договору, станом на час розгляду справи не усунув.

Позивач стверджує, що неналежне виконання ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» робіт, передбачених Договором, спричинило Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд» збитки, а саме: позивачем було укладено Договір № 793-К2 з ПАТ «Медінвестпроект» від 10 вересня 2012 року на виконання проектно-кошторисної документації корегування ІТП об'єкту: Блоку допоміжних відділень Консультативної поліклініки ДУ «Інститут травматології та ортопедії Академії медичних наук України» по вул. Воровського, 27, Шевченківського району м. Києва. Вартість виконання робіт становить 41678 грн. 40 коп.; Договір № 24/09 від « 24»вересня 2012 року з TOB «НАІ Україна» на виконання робіт щодо усунення недоліків, допущених ТОВ «НВП «Термобудмонтаж», на суму 102794,40 грн., у зв'язку з відмовою відповідача усунути недоліки, допущені під час виконання Договору; вартість висновку судової товарознавчої експертизи становить 1 839,00 грн., крім того, переплата позивача за виконані відповідачем роботи становить 38150,51 грн. таким чином, Загальна сума спричинених збитків становить 184 462,31 грн.

Пунктом 4.1.3. Договору передбачено, що Замовник має право призначити Підряднику строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати 10 (десять) календарних днів, а разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ним було у повному обсязі та належним чином виконано роботи за Договором, крім того, у примірнику Договору, наявному у відповідача, визначено, що сума Договору становить 497 969,00 грн., проте у примірнику позивача за зустрічним позовом сума Договору становить 397 969,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Для встановлення фактичних обставин справи судом було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта, при проведенні технічної експертизи документа, поставлено наступні питання: чи містять оригінали примірників договорів на виконання робіт № 15/12 від 15.12.2011 року, що знаходяться у Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» та ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» ознаки підроблення? А саме: чи було виготовлено перші аркуші названих договорів окремо від інших сторінок?; Чи в один і той самий час було виготовлено перші аркуші договорів із зазначенням його ціни та інших аркушів в договорах? Якщо в різний час, то який проміжок часу минув з моменту виготовлення першого аркушу договорів та решти його аркушів?; Чи вносились до оригіналів примірників договорів на виконання робіт № 15/12 від 15.12.2011 року будь-які зміни (підчистка, травлення, дописка тощо) та який був первинний зміст п. 2.1. Договорів?; Чи містять оригінали договірної ціни на будівництво Інституту травматології та ортопедії АМН України, Улаштування ФТП в консультативній поліклініці, вул. Воровського, 27, що здійснюється у 2011 році, що знаходяться у Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд» та ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» ознаки підроблення? Якщо так, то які саме?

На вирішення експерта, при проведенні судово-економічної експертизи, поставлено наступні питання: в якому об'ємі документально підтверджується виконання робіт за договором № 15/12 від 15.12.2011 року, укладеним між Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж»?; яка загальна вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» робіт за договором № 15/12 від 15.12.2011 року, укладеним між Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж»?; чи було Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» виконано в повному обсязі роботи за договором № 15/12 від 15.12.2011 року? Якщо ні, то в якому обсязі було фактично виконано ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» роботи за договором № 15/12 від 15.12.2011 року?; чи було завдано Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» Ремонтно-будівельній асоціації «Київрембуд» збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору № 15/12 від 15.12.2011 року? Якщо так, то в якому об'ємі документально підтверджуються такі збитки?; чи підтверджує акт передачі теплопункту в консультативній поліклініці по вул. Воровського, 27 Інституту травматології та ортопедії АМН України під монтаж від 26.09.2012 року реальні дефекти в роботі ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» роботи за договором № 15/12 від 15.12.2011 року?

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» та Ремонтно-будівельну асоціацію «Київрембуд» було зобов'язано попередньо оплатити вартість експертизи, розподіливши витрати порівну.

При цьому, РБА «Київрембуд» було сплачено свою частину вартості проведення технічної експертизи документа, та у повному обсязі здійснено оплату судово-економічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Термобудмонтаж» обов'язку, покладеного на нього судом, щодо оплати частини вартості проведення технічної експертизи документа, не виконав, у зв'язку з чим експертною установою не було проведено зазначене дослідження.

У Висновку експертів від 08.04.2014 р. № 10636/13-43, зазначено, що засвідчити реальні дефекти в роботі відповідача за Договором № 15/12 від 15.12.2011 р. не вбачається за можливе.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином і у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" до Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд" про стягнення коштів в сумі 177968,80 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Ремонтно-будівельної асоціації "Київрембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" про розірвання договору та відшкодування збитків в сумі 184462,31 грн. задовольнити.

3. Розірвати Договір № 015/12 на виконання робіт, укладений 15.12.2011 р. між Ремонтно-будівельною асоціацією "Київрембуд" (01033, м. Київ, вул. В.Яна, 3/5; код ЄДРПОУ 31811546) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, оф. 174; код ЄДОПОУ 33299946).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Термобудмонтаж" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, оф. 174; код ЄДОПОУ 33299946) на користь Ремонтно-будівельною асоціацією "Київрембуд" (01033, м. Київ, вул. В.Яна, 3/5; код ЄДРПОУ 31811546) 184 462 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 31 коп. збитків, 3 691 (три тисячі шістсот дев'яносто одну) грн. 04 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 12 210 (дванадцять тисяч двісті десять) грн. 97 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 30.05.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна