Ухвала суду № 39047452, 04.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2/524/1898/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року у провадження судді Кривич Ж.О. канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене положення, суддя Кривич Ж.О. заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що тривалий час перебувала у близьких дружніх стосунках із позивачкою та за рахунок коштів її підприємства проходила спеціальне навчання за програмою приватизації державного майна.

Суд, вирішуючи заяву про самовідвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ті обставини, які зазначила суддя, мали місце, тому участь судді Кривич Ж.О. у розгляді справи може викликати сумнів як у позивачки, та і у інших осіб в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О.

Справу № 1601/11006/2012 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа з самостійними вимогами та позивач за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу передати до канцелярії Автозаводського районного суду для розподілу між суддями Автозаводського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: