Ухвала суду № 39047458, 29.05.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2994/11

Провадження № 6/524/392/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Плескач М.С. про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Плескач М.С. звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення, вказуючи, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження Серії ВП № 34962789 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2994/2011 від 02.04.2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за невиконання кредитного договору від 17.06.2008 року в розмірі 24 496,48 грн. та судових витрат у загальній сумі 364,96 грн.

У судовому засіданні державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Роткевич І.В. заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та встановити порядок виконання рішення суду по справі № 2-2994/11, а саме: надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на прилюдних торгах без дозволу органу опіки та піклування. Суду пояснила, що згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Оскільки орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на звернення державного виконавця не надав попереднього дозволу, так як у спірному будинку зареєстрована малолітня особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконати рішення у цій частині неможливо.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» Гамма М.Ф. заяву державного виконавця підтримав, вважав за можливе надати дозвіл на реалізацію 1/2 частини квартири, що належить боржнику, без дозволу органу опіки та піклування.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2994/2011 від 02.04.2012 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за невиконання кредитного договору від 17.06.2008 року в розмірі 24 496,48 грн. та судових витрат у загальній сумі 364,96 грн.

Державний виконавець суду пояснила, що боржник не виконує своїх зобов'язань по сплаті заборгованості.

В процесі виконання державним виконавцем проведено перевірку щодо майнового стану боржника, в результаті якої встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована 1/2 квартири АДРЕСА_1. На квартиру накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження, складено акт опису та арешту майна від 30.11.12 року.

Згідно довідки ТОВ Житлорембудсервіс» від 20.01.14 року у спірній квартирі зареєстрована та проживає малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктом 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затв. Наказом Міністерства Юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, на який посилається державний виконавець, передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

03.03.14 року державний виконавець звернувся до органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука із запитом про надання дозволу на реалізацію майна, належного боржнику.

Згідно рішення голови районної ради за № 91 від 27.03.14 року «Про відмову у наданні дозволу на вчинення правочину щодо житла, право користування яким має малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» державному виконавцю відмовлено у наданні такого дозволу.

Станом на 14.04.14 року рішення суду за № 2-2994/11 від 22.09.11 року не виконано.

Вирішуючи заяву державного виконавця, суд виходить із наступного:

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.4.1, 4.4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця (за його ініціативою або за заявою сторін, поданою державному виконавцеві) або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.03 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які визначає суд, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У сенсі положення ст. 373 ЦПК України підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 297, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Плескач М.С. про встановлення чи зміну способу виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя