Ухвала суду № 39046053, 29.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/364/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області) звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» про стягнення заборгованості по податку з доходів найманих працівників в сумі 311392,77 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року адміністративний позов державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» на користь державного бюджету України по податку з доходів найманих працівників в сумі 311392,77 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 29.04.2013 року товариство з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» посилалось на те, що висновок суду першої інстанції стосовно наявності у товариства заборгованості є необґрунтованим та не підтверджується доказами, наданими позивачем. При цьому, відповідач заперечує про наявність у нього заборгованості з податку з доходів найманих працівників.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити державній податковій інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» (первинна організаційна форма Відкрите акціонерне товариство «Болградська «Сільгоспхімія») 30.01.1998 року зареєстровано Болградською районною державною адміністрацією та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби (а.с. 7, 267).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Болградському районі Одеської області Державної податкової служби посилалась на те, що товариством з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» не було сплачено в добровільному порядку податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, якій утворився у зв'язку з несплатою нарахованого податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року у розмірі 232 747,54 грн. та залишку Кт на 01.01.2007 року у розмірі 78645,23 грн.

В свою чергу, відповідач, відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV є податковим агентом та зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам.

Згідно положень п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.5 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпункт "б" п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» передбачає, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Під час з'ясування факту наявності у товариством з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб та правомірності вимог податкового органу щодо стягнення такої заборгованості в примусовому порядку, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в період з 31.03.2010 року по 21.04.2010 року державною податковою інспекцією у Болградському районі Одеської області проводилась перевірка ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, якою було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 8, 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині не сплати підприємством до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який самостійно нараховано та утримано від суми нарахованого та виплаченого доходу за рахунок фізичної особи.

З акту перевірки №349/2301-05490256 від 26.04.2010 року та довідки №349/2301-05490256, складеної за результатами проведеної перевірки вбачається, що станом на 01.01.2007 року за ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія» рахувався залишок по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 78645,23 грн., тоді як станом на 31.12.2009 року залишок по вказаному податку склав 311392,77 грн. (а.с. 12-17, 89-105).

Вказаний акт та довідка підписані керівником та бухгалтером ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія») без зауважень.

Наявність заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб також підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, даними картки особового рахунку відповідача, згідно яких за товариством з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» (первинна організаційна форма Відкрите акціонерне товариство «Болградська «Сільгоспхімія») рахується заборгованість по податку на доходи найманих працівників на суму 311392,77 грн., яка станом на теперішній час не погашена (а.с. 51-54, 76-77, 238-247) та довідкою, виданою ТДВ «Болградська «Сільгоспхімія» (первинна організаційна форма ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія») про те, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб товариства станом на 31.12.2009 року складає 311392,77 грн. (а.с. 11).

Вказана довідка підписана посадовими особами відповідача, а саме: головою правління та головним бухгалтером підприємства (а.с. 11).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з метою перевірки даних викладених в зазначеній довідці, податковим органом було направлено запити до відділу статистики в Болградському районі та Управління агропромислового розвитку Болградської районної державної адміністрації про надання балансів ТДВ «Болградська «Сільгоспхімія» (первинна організаційна форма ВАТ «Болградська «Сільгоспхімія»), на які було надано запитані документи, а саме: баланси відповідача за 2008-2011роки, які складені відповідачем самостійно, та з яких вбачається наявність заборгованості по розрахункам з бюджетом (а.с. 78-87).

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наданими доказами, які містяться в матеріалах справи, належним чином підтверджено наявність у ТДВ «Болградська «Сільгоспхімія» заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 311392,77 грн., яка не була погашена товариством самостійно, а тому підлягає стягненню в примусовому порядку.

Посилання апелянта на те, що податковим органом не направлялась товариству податкова вимога та не застосовувалась податкова застава, що свідчить про відсутність боргу з податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованим.

Так, оподаткування податком з доходів фізичних осіб передбачає подання податкового розрахунку ф. № 1 ДФ, який не є декларацією в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Узгодження суми податкового зобов'язання з даного податку не відбувається.

Згідно п. 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгодженим вважається зобов'язання, яке платник податків самостійно визначив в податковій декларації. Суму податку з доходів фізичних осіб визначає податковий агент, а не платник податків. Викладене свідчить, що заборгованість із сплати податку з доходів фізичних осіб до початку дії Податкового кодексу України не є ані узгодженою сумою податкового зобов'язання, ані податковим боргом, а тому податковим органом не направляється платнику податків податкова вимога та не застосовується податкова застава. У разі несплати зазначених сум заборгованості стягнення несвоєчасно сплаченого платниками податків податку з доходів фізичних осіб здійснюється виключно у судовому порядку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Болградська «Сільгоспхімія» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.