Ухвала суду № 39046054, 03.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 493/1524/13-а Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 02.12.2011 р.),

представник відповідачів - Чуприна О.В. (довіреності від 08.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та визнано дії голови Котовської міської ради Одеської області по внесенню на голосування проекту рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік», а також подальше підписання вказаного рішення незаконним, визнано дії Котовської міської ради Одеської області по прийняттю рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» незаконним та таким, що порушують права громадян, визнано рішення № 216-VI від 22.02.2012 року «Про встановлення доплат до посадових окладів на 2012 рік» вісімнадцятої сесії Котовської міської ради Одеської області VI скликання незаконним, зобов'язано Котовську міську раду Одеської області прийняти рішення про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно до цього рішення грошові кошти до місцевого бюджету. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 03.06.2014 року позивачем - ОСОБА_2 було заявлено відвід складу суду. Заява вмотивована тим, що у позивача виникли підстави, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на їх користь.

Позивачі та представник позивача - ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі вимоги та обґрунтування поданої заяви про відвід складу суду.

Представник відповідачів проти заяви про відвід складу суду заперечив, пояснивши, що у позивачів не має жодних підстав заявляти відвід складу суду та просив відхилити заяву за безпідставністю.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтями 27 та 28 КАС України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід складу суду доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу складу суду, визначених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, в даному випадку заява про відвід складу суду заявлена вже після початку судового розгляду справи по суті, що, також, є підставою для відмови у її задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27-31 КАС України, зважаючи на необґрунтованість заявленого відводу складу суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву позивача про відвід складу суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 196, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду по адміністративній справі за апеляційною скаргою Котовської міської ради Одеської області на постанову Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/