Постанова № 39041826, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17937/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову Окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2013 року № 0002832220/694.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що в період з 03.06.2013 року по 07.06.2013 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Басмер ЛТД» за період діяльності з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року.

За результатами перевірки складено акт № 136/2220/35092907 від 13.06.2013 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму в розмірі 280 850,83 грн., в т.ч. за січень 2013 року на суму 166 950,00 грн., за лютий 2013 року на суму 113 900,83 грн.

19 червня 2013 року позивач подав заперечення на Акт № 136/2220/35092907 до податкового органу, однак, висновки, викладені в акті перевірки відповідачем залишено без змін.

27 червня 2013 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі акта перевірки № 136/2220/35092907 від 13.06.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002832220/694, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послуг) на загальну суму 421 276,25 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 280 850,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 140 425,42 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України, які своїми рішеннями, відповідно від 10.09.2013 року № 4166/10/8610-10-04 та від 15.10.2013 року № 13218/6/99-99-10-01-15 його скарги залишили без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позивачем вимог з огляду на наступне.

Необхідною умовою для віднесення сум, сплачених за товар/послуг, до суми податку на додану вартість, є факт придбання товарів/послуг з метою їх використання у господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів/послуг або в разі, якщо придбані товари/послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунки платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту передбачене у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, отримання послуг, придбання (будівництво, спорудження) необоротних активів.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що у платника податку виникає право на включення до складу податкового кредиту податку на додану за умови підтвердження відповідними первинними документами реального здійснення господарських операцій.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, встановлення факту-здійснення господарської операції здійснюється шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. За відсутності в цих документах недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, що спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості - немає правових підстав для неврахування цих документів як доказів дійсності укладання та виконання угод.

Колегією суддів встановлено та дана обставина підтверджується матеріалами справи, що 21 грудня 2012 року між ТОВ «Басмер ЛТД» (Виконавець) та ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» (Замовник) укладено Договір № 2112 про надання послуг з монтажних, планово-попереджувальних робіт.

Відповідно п. 1.1 договору виконавець ТОВ «Басмер ЛТД» зобов'язується провести планово-попереджувальні заходи, виконати монтаж трубок, монтаж, демонтаж налагодження металевих дверей і СОД за завданням та з використанням матеріалів і устаткування замовника, а замовник ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» зобов'язується прийняти і оплатити виконані планово-попереджувальні заходи, монтажні роботи. Прийняття роботи здійснюється на підставі Актів виконаних робіт (п. 1.5 Договору).

Факт реальності фінансово-господарських операцій позивача ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» з ТОВ «Басмер ЛТД» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), витягами з банківського рахунку.

Крім того, в підтвердження реальності господарських операцій, позивачем надано, а судом досліджено, договори про надання послуг з технічного обслуговування абонентського пристрою, які свідчать про те, що позивачем взято на технічне обслуговування системи домофонів, які встановлювались останнім в квартирах громадян, витяг з журналу реєстрації заявою на обслуговування абонентського пристрою.

Із акта перевірки вбачається, що підставами для здійснення висновку податковим органом про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ «Басмер ЛТД» є дані про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Басмер ЛТД», а також те, що декларації з ПДВ та додаток № 5 до декларації підписані від імені директора товариства - гр. ОСОБА_2 В ході проведення звірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є недійним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам и 1-3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд не вбачає підстав, визначених чинним цивільним законодавством, для визнання недійсним (нікчемним) правочину, що укладався між позивачем та його контрагентом. Доказів, які б свідчили про недійсність договору, відповідачем не надано.

На момент укладення договору контрагент ТОВ «Домофон. Інжиніринг.Охорона» - ТОВ «Басмер ЛТД» було зареєстроване як платник податку та зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» є покупцем по взаємовідносинах з ТОВ «Басмер ЛТД».

Докази, які підтверджують реальність господарської операції за договором між позивачем та його контрагентом, використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, підтверджені зібраними у справі документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 27 червня 2013 року №0002832220 є протиправним і підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача за результатами якої складено акт від 13 червня 2013 року з питань господарських взаємовідносин з ТОВ «Басмер ЛТД», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1 4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У повідомленні про проведення документальної позапланової перевірки від 03 червня 2013 року відповідач послався на п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України як на правову підставу для проведення перевірки, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за нявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не надано доказів того, що позивач на письмовий запит податкового органу не надав відповіді, зокрема не надав документів та пояснень у встановлений законом строк або ж вчинив інші дії, які б стали підставою для проведення позапланової документальної перевірки.

Неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Басмер ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки в розумінні вимог ст. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та для визнання фіктивності укладених позивачем та його контрагентом договору.

Відповідно до п. 2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені ст. 79 Кодексу. Документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюються на підставі наказу про проведення оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом 1 цих Методичних рекомендацій та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77,78 розділу П Кодексу.

У повідомленні про проведення позапланової перевірки від 03.06.2013 року відповідач послався на пп. 78.1.1 ст. 78 ПК України, який визначає, що за наслідками перевірок інших платників податків для отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про неможливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків запит органу ДПС.

Відповідач не надав доказів того, що позивач не надав до дати проведення перевірки на відповідний запит податкового органу запитуваних документів або вчинив інші дії, які стали підставою для проведення позапланової перевірки.

Посилання відповідача в акті перевірки на акт звірки від 16 квітня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Басмер ЛТД» не може бути доказом законності дій по проведенню позапланової документальної перевірки позивача в розумінні вимог ст. 78 ПК України.

Крім того, зустрічна звірка не є перевіркою і за її наслідками складається довідка.

Відповідно до п.2,3,4 Порядку проведення ОДПС зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб»єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо виникають розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Із акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Басмер ЛТД» вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва фактично проведено позапланову перевірку підприємства, хоча податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки не приймав.

Отже, колегія суддів вважає, що податковий орган не мав законних правових підстав, визначених законодавством України, для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, а тому його дії є протиправними.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198,202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову наступного змісту.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Басмер ЛТД» за період діяльності з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року протиправними

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002832220/694 від 27 червня 2013 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона».

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» судові витрати (судовий збір) у розмірі 4588 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім грн.).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 червня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.