Ухвала суду № 39040917, 02.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 267/8010/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4788/2014

Головуючий 1 інстанції Наумова О.С.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 587 606,43 грн. та пропорційного стягнення судового збору в розмірі у сумі 3441,00 грн.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатом розгляду позовної заяви по цивільній справі.

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач з ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, та вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року постановлена всупереч нормам Конституції України, а саме ст. 8 та ст. 55 про принцип верховенства права та про гарантування державою права на судовий захист, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Усікова Л.О. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в своїй заяві не зазначив конкретний перелік майна та його вартість та не навів доказів того, що відповідач якимось чином може відчужити майно, що ускладнить виконання рішення суду. Крім того, з наданих заявником документів неможливо з»ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, згідно з положенням ч.1, ч.3, ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями , які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову.» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банк надав, а позичальник отримав кредит у сумі 199 900,00 доларів США з розрахунку 12,3% річних з 14.12.2006 року по 14.12.2013 року.

У зв»язку із неналежним виконання умов договору відповідачкою виникла заборгованість перед банком в розмірі 1 587 606,43 грн.

Позивач не надав суду доказів, що відповідачка має якесь майно та має намір його продати.

За таких підстав, висновок суду про відмову в накладенні арешту на все рухоме і нерухоме майно, належне відповідачці, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстав для скасування ухвали суду про відмову в накладенні арешту та для висновків про її незаконність не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, про те що оскаржувана ухвала постановлена всупереч нормам Конституції України, а саме ст. 8 та ст. 55 про принцип верховенства права та про гарантування державою права на судовий захист, та з неправильним застосуванням норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, а тому не є підставою для скасування ухвали суду .

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені, не ґрунтуються на вимогах закону та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: