Ухвала суду № 39040944, 02.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 244/735/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4250/2014

Головуючий 1 інстанції Кучма В.В.

Доповідач Мірута О.А.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови - відмовлено.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати. В своїй апеляційній скарці апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. 124 Конституції України та ст. 1, 17 ,21 ,22 ,26 ,47 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема на думку апелянта судом першої інстанції були порушені норми права, бо згідно положень ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Тобто строк пред'явлення отриманий банком 19.05.2010 року виконавчого листа сплив 18.05.2013 року. Також апелянт звертає увагу на те, що знаходження вищезазначеного виконавчого документу на примусовому виконанні у ВДВС Сніжнянського МУЮ перериває перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, про день і час розгляду справу повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови, виходив з того, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.07.2012 року було зазначено строк повторного пред»явлення виконавчого документа до 20.07.2013 року, тобто заявнику було відомо про гранічні строки пред»явлення виконавчого документа для виконання. Зазначену постанову заявник не оскаржив, тому суд вважає, що в діях Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції відсутні порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

П.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах передбачено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги,- як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції розглянута судом першої інстанції без залучення до участі у розгляді скарги боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що не залучення до участі у розгляді скарги боржника ОСОБА_2 є відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з залученням до участі як заінтересованої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 березня 2014 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: