Рішення № 39039646, 04.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/9922/13-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/2672/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 56 04.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 ТОВ « Агрофірма Дружба» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та фізичними особами укладені договори оренди земельних ділянок, які розташовані в межах Капустинської сільської ради, та зареєстровані в Державному реєстрі земель із ОСОБА_1 - у 2003 року; із ОСОБА_2 - 8 травня 2008 року, із ОСОБА_3 16 серпня 2006 року; із ОСОБА_4 - 8 травня 2003 року.

ТОВ « Агрофірма Дружба» просило визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладені між відповідачами (фізичними особами) та ТОВ «Нива Переяславщини». Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договорів оренди земельної ділянки укладених між відповідачами (фізичними особами) та ТОВ «Нива Переяславщини», та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди яке виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами (фізичними особами) та ТОВ «Нива Переяславщини».

Мотивувало свої вимоги тим, що не розриваючи договори оренди, укладені з ним, фізичні особи уклали нові договори оренди з ТОВ «Нива Переяславщини». Вважало, що такі дії відповідачів (фізичних осіб) суперечать вимогам законодавства та порушують їх права.

Представник відповідачів - фізичних осіб звернувся до суду із зустрічним позовом та просив встановити нікчемність договорів оренди, укладених між ТОВ «Агрофірма Дружба» та відповідачами, та визнати їх недійсними.

Мотивував свої вимоги тим, що 20 березня 2013 року між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідачами за первісним позовом були укладені договори оренди земельних ділянок, яким було привласнено кадастровий номер та договори були зареєстровані у Реєстраційній службі Яготинського РУЮ про що у державному реєстрі земель вчинено відповідні записи.

Вважав, що договір про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Агрофірма Дружба» є недійсним з наступних підстав.

Порядок державної реєстрації договору оренди землі було врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.98 № 2073 «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі», (втратила чинність 20 липня 2011 року) та наказом Держкомзему України від 02.07.2003 року № 174 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель», зареєстрованим в Мінюсті 25.06.2003 року за № 641/7962 (втратив чинність 7 липня 2012 року).

Пізніше з набранням чинності Закону України «Про Державний земельний кадастр» були внесені зміни і до ст. 15 Закону «Про оренду землі», та однією з істотних умов договору оренди землі був визначений об'єкт оренди, дані котрого включали в себе кадастровий номер земельної ділянки, (в редакції Закону N 3613-VI 3613-17) від 07.07.2011).

Вказував, що під час проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок між фізичними особами та TOB «Агрофірма Дружба», не було визначено кадастрових номерів земельних ділянок, в зв'язку з чим не було можливим відкриття Поземельної книги, номер якої повинен збігатись з кадастровим номером земельної ділянки і дані для формування якої вносяться до бази даних АС ДЗК.

Зазначав з посиланням на ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», оскільки державна реєстрація у встановленому законом порядку між TOB «Агрофірма Дружба» та фізичними особами не відбулась, не були відкриті Поземельні книги, дані якої до бази АСДЗК не були внесені, книги записів реєстрації договорів оренди також не містили, всупереч закону, відомостей щодо кадастрових номерів земельних ділянок, договори оренди є недійсними.

Мотивував вимоги також тим, що з наданих TOB «Агрофірма Дружба» договорів оренди вбачається, що такі не містять план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, у зв'язку з тим, що у договорах оренди землі укладених між TOB «Агрофірма Дружба» та відповідачами, відсутні істотні умови договору оренди та додатки до них, вважав, що зазначене є підставою для задоволення зустрічного позову відповідачів - фізичних осіб.

В свою чергу, ТОВ «Нива Переяславщини» також звернулося до суду із зустрічним позовом та просило визнати недійсними договори оренди, укладені між ТОВ «Агрофірма Дружба» та вказаними фізичними особам, посилаючись на ті ж обставини, що і відповідачі по справі - фізичні особи.

Рішенням Яготинського районного суду від 03 лютого 2014 року позови ТОВ «Агрофірма Дружба» та СП ТОВ «Нива Переяславщини» відхилено, а зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково - визнано нікчемними договори, укладені між ТОВ «Агрофірма Дружба» та відповідачами (фізичними особами) за первісним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Агрофірма Дружба» подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов, відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідачів - фізичних осіб в повному обсязі, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог СП ТОВ «Нива Переяславщини» залишити без змін.

Мотивує свої вимоги тим, що позивачами за зустрічними позовами не вказано, які їх права було порушено, сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів.

На думку апелянта, орендодавці - відповідачі по справі (фізичні особи) реалізували своє право на розпорядження своїм майном, та отримували належну орендну плату, тому знали та могли дізнатися про зміст договору, уклавши його понад 5-7-10 років тому, відповідно пропустили строки позовної давності.

Вважає незаконним те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що рішенням Яготинського районного суду від 09 листопада 2012 року та ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 березня 2013 року встановлено, що між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Дружба» належним чином оформлено, підписано сторонами та відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровано договір оренди з підписанням акту приймання-передачі земельної ділянки.

Крім того, вважає, що відсутність інформації щодо реєстрації договору не свідчить про її не проведення.

Звертає увагу колегії на те, що суд першої інстанції не послався на конкретні правові норми, які визначають нікчемність оспорюваного правочину.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок між відповідачами (фізичними особами) та позивачем ТОВ «Агрофірма Дружба», в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», не було визначено кадастрового номеру земельних ділянок, в зв'язку з чим не було можливим відкриття Поземельної книги, номер якої повинен збігатись з кадастровим номером земельної ділянки і дані для формування якої вносяться до бази даних АСДЗК.

Також не були додані додатки, які є невід'ємною частиною договорів оренди: план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлення земельних сервітутів, акт визначення меж земельних ділянок внатурі.

Встановлено судом першої інстанції, що договори оренди земельної ділянки між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідачами, укладені та зареєстровані з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що строку позовної давності за зустрічними позовами не порушено, оскільки про порушення їх прав відповідачам стало відомо протягом 2012 року, а СП ТОВ «Нива Переяславщини» - протягом 2013 року.

В задоволенні зустрічного позову СП ТОВ «Нива Переяславщини» суд відмовив з тих підстав, що на час укладення договорів оренди земельних ділянок між ТОВ «Агрофірма Дружба» та землевласниками, будь-які права СП ТОВ «Нива Переяславщини» не були порушені.

Колегія вважає, що в цій частині суд вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Нива Переяславщини».

Щодо зустрічних вимог відповідачів - фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що договори оренди, укладені між ними та позивачем, є нікчемними, оскільки Державна реєстрація вказаних договорів відбулась з порушенням вимог закону,а саме: не були відкриті поземельні книги, дані якої до бази до АСДЗК не були внесені, книги записів реєстрації договорів оренди також не містили всупереч закону відомостей щодо кадастрових номерів земельних ділянок, що безпосередньо стосуються істотних умов договору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія не погоджується, оскільки положеннями ст. 215 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі однієї з істотних умов договору є підставою для визнання договору недійсним, тобто такий правочин є оспорюваним, а не нікчемним.

Оскільки договори, укладені між ТОВ «Агрофірма Дружба» та відповідачами - фізичними особами, є оспорюваними, колегія вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог відповідачів (фізичних осіб) в частині визнання вказаних договорів нікчемними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма Дружба», суд першої інстанції виходив з того, що відсутність істотних умов в договорах оренди, укладених між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та відповідачами (фізичними особами), прав позивача не порушує та підстав визнання їх недійсними - немає.

Проте колегія не погоджується із вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, оспорювані позивачем договори оренди земельних ділянок були укладені на час перебування їх (земельних ділянок) в оренді у ТОВ «Агрофірма Дружба» на підставі діючих та чинних договорів оренди цих же земель між ТОВ «Агрофірма Дружба» та відповідачами - фізичними особами.

Оскільки укладенням договору оренди між фізичними особами та СП ТОВ «Нива Переяславщина» були порушені законні права та інтереси ТОВ «Агрофірми Дружба», то позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Дружба» є обґрунтованими та, на думку колегії, підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Виходячи із того, що відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу є обов'язковими для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до із рішенням ВСУ.

У Постанові від 25 грудня 2013 року (справа № 6-94 цс 13) Верховний Суд України висловив правову позицію у подібних правовідносинах і зазначив, що відповідно до статті 15 ЦК України та статті 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав.

Відповідачі - фізичні особи у зустрічному позові не вказали та не обґрунтували, які їх права порушено відсутністю істотних умов в договорах оренди, укладених між ними та позивачем.

Крім того, за умовами оскаржуваних відповідачами (фізичними особами) договорів оренди, орендодавці передали, а орендар прийняв у строкове, платне користування ці земельні ділянки, а також орендарями сплачується, орендодавцями приймається орендна плата.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку, що підстав для визнання вказаних договорів недійсними - немає.

Оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушення прав відповідачів - фізичних осіб, то на думку колегії, з врахуванням указаних нормативних актів та відповідно до ст. 309 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог фізичних осіб, та задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма Дружба».

Керуючись ст. 309, 369-7, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені цих позовних вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0004, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_1.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0004, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_1 та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0004, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_2 площею 2,74 га, кадастровий номер 3225582100:07:004:0044, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_3.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_3 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_2 площею 2,74 га, кадастровий номер 3225582100:07:004:0044, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_3 та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_3 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_2 площею 2,74 га, кадастровий номер 3225582100:07:004:0044, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_3 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0053, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_4.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_4 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_3 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0053, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_4 та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_4 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_3 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0053, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_4 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0032, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_4 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0032, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_2 та зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Яготинського РУЮ внести запис до Державного реєстру прав про скасування речового права оренди яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 та СП ТОВ «Нива Переяславщини» щодо земельної ділянки НОМЕР_4 площею 1,50 га, кадастровий номер 3225582100:07:006:0032, розташованої в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :